Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 10-6447/2018

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г.,

при секретаре Донец Ю.И,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г,

осужденного Селяво Д.С,

защитника адвоката Космыниной И.В, предоставившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Космыниной И.В, представителя потерпевшего ООО "П***р" Истратова А.А. на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года, которым

Селяво Д.С, ***,

осужден по ст. 158 ч.2 п. "а" УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно, условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей;

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Казеев К.И, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав выступления осужденного Селяво Д.С, адвоката Космыниной И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Казеев К.И, Селяво Д.С. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, *** года, около *** часов по адресу: ***, похищении автомобиля "***", стоимостью *** коп, принадлежащего ООО "П***р".

В судебном заседании подсудимый Селяво Д.С, согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционных жалобах (дополнении) адвокат

Космынина И.В. указывает на несправедливость и незаконность приговора, считает решение суда об отказе прекратить уголовное дело за примирением незаконным, которое заявлено представителем потерпевшего и защитой; Селяво Д.С. ранее не привлекался, имеет государственную награду, привлекается за преступление средней тяжести; стоимость автомобиля составляет незначительную сумму *** рубля *** копеек; реальные убытки возникли у ООО "П***р" с необходимостью аренды техники на время задержания похищенного транспорта и составили *** рублей; Селяво перечислил *** рублей, принес извинения; при этом должны учитываться все обстоятельства дела; данные о личности Селяво также дают основания для прекращения дела; просит приговор и постановление суда от *** года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Селяво Д.С. отменить, уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО "П***р"

Истратов А.А. просит приговор и постановление суда от 19 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Селяво Д.С. отменить, уголовное дело прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы представителя потерпевшего и адвоката государственный обвинитель Ш***в А.Г, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Селяво Д.С. и адвокат Космынина И.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

Прокурор Зайцев И.Г. возражал против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным, и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Селяво Д.С, является обоснованным. Выводы суда о виновности Селяво Д.С, в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.

Действиям Селяво Д.С. судом дана верная юридическая квалификация преступления по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, которую суд апелляционной инстанции, находит правильной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции назначил осужденному Селяво Д.С. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Все данные о личности осужденного, Селяво Д.С, ***, смягчающих обстоятельств - признания вины, раскаяния, положительных характеристик, наличия награды ***, наличия ***, мнения представителя потерпевшего по наказанию, который просил прекратить производство по делу, добровольного возмещения имущественного и морального ущерба, причиненного преступлением, учтены судом при назначении наказания и прямо указаны в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание Селяво Д.С, не установлено.

Наказание Селяво Д.С. судом назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ и оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Доводы адвоката и представителя потерпевшего в жалобах о прекращении уголовного дела в отношении Селяво Д.С. в связи с примирением с представителем потерпевшего ООО "П***р", в связи с чем, приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Суд первой инстанции отказал в прекращении уголовного дела в связи с примирением.

В соответствии со ст.25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом суда.

Реализуя указанное право, суд первой инстанции принял обоснованное решение, проверив все обстоятельства дела, учел фактические обстоятельства дела, личность Селяво Д.С, тяжесть преступления, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, и не нашел достаточных оснований для прекращения уголовного дела, указав, что принятие такого решения без применения мер уголовного наказания, не будет достаточным и не достигнет целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

В этой связи, оснований не согласиться с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб и прекращения уголовного дела в отношении Селяво Д.С. в связи с примирением сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года в отношении

Селяво Д.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: