Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 апреля 2018 г. по делу N 10-6633/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Донец Ю.И.,

с участием прокурора Хомутовского Ф.Ф,

обвиняемого Бурганова Ю.А,

его защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Зимина К.А,

его защитника - адвоката Артёмовой Т.В, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Рябининой И.В. в защиту обвиняемого Бурганова Ю.А. и адвоката Бакурского А.А. в защиту обвиняемого Зимина К.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 28 марта 2018 года, которым

Бурганову Ю.А, ***, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 2 мая 2018 года;

Зимину К.А, ***, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ и преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 2 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав объяснения обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Бурганов Ю.А. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ; Зимин К.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ.

В порядке ст.91,92 УПК РФ Бурганов Ю.А. и Зимин К.А. ** года и в тот же день им каждому предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ.

4 декабря 2017 года постановлением суда обвиняемым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 5 месяцев, то есть до 2 мая 2018 года.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым Бурганову Ю.А. и Зимину К.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, указывая на то, что до его истечения завершить предварительное расследование не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на его окончание. Полагает, что оснований для изменения ранее избранной обвиняемым меры пресечения не имеется.

Постановлением от 28 марта 2018 года суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемым Бурганову Ю.А. и Зимину К.А. на запрашиваемый следователем срок.

В апелляционной жалобе

адвокат Рябинина И.В. в защиту обвиняемого Бурганова Ю.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку, по мнению защитника, выводы суда о том, что Бурганов Ю.А. может скрыться от суда и следствия и воспрепятствовать производству по делу являются немотивированными и голословными. Обращает внимание, что следователь в ходатайстве указывает о необходимости выполнения одних и тех же следственных действий. Просит постановление суда отменить и изменить обвиняемому меру пресечения на любую иную, не связанную с содержанием под стражей.

Адвокат Бакурский А.А. в апелляционной жалобе на постановление суда в защиту обвиняемого Зимина К.А. просит его отменить и материал вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указывая на допущенную процессуальную волокиту по делу и отсутствие документально подтвержденных оснований для дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Ссылаясь на нормы постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает, что неэффективная организация расследования может явиться одним из оснований, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства следователя. Полагает, что при принятии решения суд должен был проанализировать иные значимые для дела обстоятельства, такие как: результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, направленные на воспрепятствование производству предварительного расследования. Обращает внимание, что продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев возможно только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, и только в случае особой сложности уголовного дела, которая судом не устанавливалась и в ходатайстве следователя не заявлялась. Считает, что судебное решение основано исключительно на тяжести предъявленного Зимину К.А. обвинения, без учета того, что обвиняемый ранее к уголовной ответственности не привлекался, дал признательные показания по делу и не намерен скрываться от следствия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. С учетом доводов участников судопроизводства, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого к расследуемому деянию; законность его задержания подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании исключительной меры пресечения.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность каждого из обвиняемых, в том числе и те, ссылки на которые имеются в жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Бурганов Ю.А. и Зимин К.А. могут скрыться от органов следствия, воспрепятствовав, таким образом, производству по делу, в том числе, производству следственных действий со своим участием.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемым суд не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение ими своих процессуальных обязанностей.

Данные о личности Бурганова Ю.А. и Зимина К.А, состояние здоровья оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного им каждому обвинения.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемых Бурганова Ю.А. и Зимина К.А. под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной обвиняемым меры пресечения на домашний арест или залог и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом отсутствия достоверных сведений о месте жительства обвиняемых на территории РФ и данных предлагаемого залогодателя.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления Бурганову Ю.А. и Зимину К.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей каждого из обвиняемых, согласованное с надлежащим руководителем следственного отдела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Бурганову Ю.А. и Зимину К.А. срока содержания под стражей и имеется возможность избрания им иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности обвиняемого, в совокупности с обстоятельствами и тяжестью предъявленного им каждому обвинения, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда первой инстанции, судом не допущено; оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 28 марта 2018 года в отношении Бурганова Ю.А. и Зимина К.А. оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва