Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 апреля 2018 г. по делу N 10-6635/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Донец Ю.И.,

с участием прокурора Хомутовского Ф.Ф,

обвиняемого Харченко Д.В,

его защитника - адвоката Артемовой Т.В, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Харченко Д.В. и адвоката Лаврентьевой Е.С. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 22 марта 2018 года, которым

Харченко Д.В, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до 23 апреля 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменения постановления суда и изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Харченко Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 "в" УК РФ. Уголовное дело возбуждено *** года.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ Харченко Д.В. задержан *** года.

*** года судебным постановлением ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов усматривается, что срок предварительного следствия по делу продлен до *** года.

Следователь, с согласия надлежащего процессуального лица, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 24 суток, указывая на то, что до его истечения завершить следствие не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства по делу в полном объеме. Полагает, что оснований для изменения ранее избранной Харченко Д.В. меры пресечения не имеется.

Постановлением от 22 марта 2018 года суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Харченко Д.В. на 1 месяц 00 суток, а всего - до 4 месяцев 23 суток, т.е. до 23 апреля 2018 года, исходя из установленного срока предварительного следствия.

В апелляционной жалобе

адвокат Лаврентьева Е.С, выражая несогласие с выводами суда, послужившими основанием для удовлетворения ходатайства следователя, указывает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам и данным о личности осужденного, достоверными сведениями не подтверждены и документально не обоснованы. Считает, что при принятии решения судом не были учтены обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и доводы стороны защиты, изложенные в судебном заседании, о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда изменить, меру пресечения Харченко изменить.

Обвиняемый Харченко Д.В. в апелляционной жалобе на постановление суда просит его отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по указанному им адресу фактического проживания в *** области. Указывает, что превышен максимально возможный в его ситуации 3-месячный срок предварительного следствия. Просит учесть, что на территории *** он имеет временную регистрацию по месту постоянного жительства его матери - гражданки РФ, которая дала согласие на его нахождение под домашним арестом в данном жилом помещении; что за период нахождения в условиях следственного изолятора состояние его здоровья ухудшилось. Полагает, что следствием не представлено ни одного доказательства того, что он имеет намерение или возможность скрыться и препятствовать расследованию дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением следователя о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. С учетом доводов участников процесса, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого к расследуемому деянию; законность его задержания подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании исключительной меры пресечения.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Харченко Д.В. может скрыться от следствия, воспрепятствовав, таким образом, производству по делу, в том числе, производству следственных действий со своим участием.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому и удовлетворения ходатайства защиты суд не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение Харченко Д.В. своих процессуальных обязанностей.

Данные о личности Харченко Д.В. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания Харченко Д.В. под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ. При этом, вопреки доводам жалобы обвиняемого, судом принято решение с учетом и в пределах продленного срока предварительного следствия. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной Харченко Д.В. меры пресечения на более мягкую и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом изложенных обвиняемым данных о своей личности, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе, и которые были приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении решения по ходатайству следователя, равно как и доводы защитника.

Выводы суда о необходимости продления Харченко Д.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, согласованное с надлежащим прокурором, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения. На настоящий момент процессуальный статус Харченко Д.В. по делу не изменился, как и квалификация предъявленного ему обвинения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности Харченко Д.В. в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда первой инстанции, судом не допущено; оснований для отмены или изменения данного постановления по доводам апелляционных жалоб апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 22 марта 2018 года

в отношении Харченко Д.В. оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва