Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 мая 2018 г. по делу N 10-6670/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Гордеюка Д.В,

Судей

Хотунцевой Г.Е, Лохмачевой С.Я.

при секретаре Баркалая В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.

защитника - адвоката Герасимова О.Д.

осужденного Головчинова В*** М***

потерпевших Г***, Г***

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших Г***, Г***.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года, которым

ГОЛОВЧИНОВ В*** М***, ***

- осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен Головчинову В.М. с 16 января 2018 года, с зачетом в срок наказания времени предварительного содержания под стражей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е, выступления потерпевших Г*** и Г***, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, осужденного Головчинова В.М. и адвоката Герасимова О.Д, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гугава Д.К, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головчинов В.М. признан виновным в совершении:

- грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия;

- грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены Головчиновым В.М. в г. Москве 16 декабря 2016 года и 19 декабря 2016 года в отношении потерпевших, соответственно, Г*** и Г*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Головчинов В.М. свою вину признал частично.

В апелляционных жалобах:

Потерпевшая Г***, не соглашаясь с приговором, полагает его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что преступлением ей причинен незначительный ущерб. Обращает внимание на состояние ***. Просит приговор изменить и назначить Головчинову В.М. наказание, не связанное с лишением свободы.

Потерпевшая Г*** полагает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что Головчинов В.М. не имел намерений похитить принадлежащий ей мобильный телефон, а выбил телефон из ее рук, чтобы она не могла вызвать сотрудников полиции. Данный телефон не имеет для нее никакой ценности. Отмечает, что Головчинов В.М. *** приговор изменить и назначить Головчинову В.М. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших государственный обвинитель Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, находит приговор законным и обоснованным, квалификацию действий осужденного правильной, вину его доказанной, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, и просит об оставлении приговора суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшие Г*** и Г*** поддержали доводы своих апелляционных жалоб и просили о смягчении назначенного Головчинову В.М. наказания.

Осужденный Головчинов В.М. и адвокат Герасимов О.Д. поддержали апелляционные жалобы и просили об изменении приговора суда по изложенным в них доводам.

Прокурор Гугава Д.К. полагала приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия полагает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Головчинова В.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, при указанных в приговоре обстоятельствах, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Так, вина осужденного Головчинова В.М. установлена подробно приведенными в приговоре: показаниями потерпевших Г*** и Г*** (т.1 л.д. 92-94, 106-109) об обстоятельствах, при которых Головчинов В.М, нанеся удары каждой из них кулаком в области тела, а Г***, помимо этого и в область головы, причинив им физическую боль, а также высказывая в адрес Г*** угрозы применения насилия, завладел принадлежащим Г*** мобильным телефоном марки "*** ", стоимостью *** рублей, и принадлежащим Головчиновой В.А.

мобильным телефоном марки "*** ", стоимостью *** рублей; показаниями свидетеля Г***, ранее данными на стадии предварительного расследования, об обстоятельствах открытого хищения Головчиновым В.М. мобильных телефонов у потерпевших Г*** и Г***, чему она была очевидцем ( т. 1 л.д. 92-94, 106-109, 142-144); показаниями свидетеля - сотрудника полиции Козлова А.С. о задержании Головчинова В.М, совершившего грабеж в отношении потерпевших Г*** и Г***, о чем последние обратились с соответствующими заявлениями, и изъятия у него в ходе личного досмотра мобильного телефона марки "*** ", принадлежащего Г*** ; заявлениями Г*** и Г*** в правоохранительные органы о совершенном в отношении каждой из них преступлении; протоколами осмотра места происшествия и личного досмотра задержанного Г*** и изъятия у него похищенного у потерпевшей Г*** телефона; заключением судебно-медицинской экспертизы относительно обнаруженных у потерпевшей Г*** телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью; вещественным доказательством, дру гими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно признал допустимыми и относимыми доказательствами по делу и привел их в приговоре в обосновании вины осужденного показания потерпевших Г***, Г*** об обстоятельствах произошедшего, а также показания свидетелей К*** и Г*** (т. 1 л.д. 92-94, 106-109, 142-144), поскольку данные показания последовательны и непротиворечивы, потерпевшими подтверждены на очных ставках с Головчиновым В.М, взаимосогласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

По делу не имеется данных полагать о наличии оснований у потерпевших и свидетелей для оговора Головчинова В.М.

Кроме того, Головчинов В.М. в своих показаниях на стадии предварительного следствия, которые были предметом рассмотрения суда и получили оценку в приговоре, в присутствии защитника, не отрицал, что завладел мобильными телефонами потерпевших, что нанес несколько ударов Г***, отбирая у нее телефон (т. 1 л.д. 103-105, 117-119, 149-151, 159-161, 303-305, 106-109, 110-113, 152-155).

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного Головчинова В.М. не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденным Головчиновым В.М. в свою защиту в суде первой инстанции, в том числе о том, что он имел право пользоваться мобильным телефоном*** - потерпевшей Г***, что ее телефон он взял во временное пользование и Г*** он нанес всего два удара, один из которых пришелся по сумке, что телефон *** - потерпевшей Г*** он не брал, она сама его выронила из рук, а он по нему ударил два раза ногой, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, но не подтвердились, поскольку высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, опровергаются показаниями потерпевших Г***, Г*** *** противоправных действиях осужденного при завладении их имуществом.

Подробное обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты показания осужденного в этой части, приведено в приговоре, и с данной оценкой показаний осужденного соглашается и суд апелляционной инстанции.

Показания свидетеля Г*** о том, что обращения потерпевших в полицию имели место не по факту хищения телефонов, а в связи с агрессивным поведением - Головчинова В.М, данные в судебном заседании в интересах осужденного, были оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно им отвергнуты с приведением в приговоре подробных мотивов принятого судом решения о признании их недостоверными доказательствами, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. С учетом их оценки показания свидетеля Г*** в судебном заседании не могут служить доказательством невиновности осужденного.

Доводы жалобы потерпевшей Г*** о том, что Головчинов В.М. не имел намерений похитить принадлежащий ей мобильный телефон, а выбил телефон из ее рук, чтобы она не могла вызвать сотрудников полиции, опровергаются показаниями Г***, ранее данными на стадии предварительного расследования, положенными в основу обвинительного приговора, в том числе в ходе очной ставки с осужденным, в которых последняя не сообщала о данных обстоятельствах, а указала о том, что как только Головчинов В.М. столкнулся с ней на лестничной площадке и увидел в ее руке мобильный телефон, то сразу попытался его вырвать, но она не отдавала телефон, тогда Головчинов В.М. стал наносить ей многочисленные удары по рукам и в итоге вырвал у нее мобильный телефон, вытолкал ее и Г*** из квартиры, в которой сам остался (т.1 л.д. 137-139, 152-155).

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания Головчинова В.М. о своей невиновности.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного Головчинова В.М. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судом верно установлены фактические обстоятельства дела. Нарушений требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки судом представленных ему доказательств, по делу не допущено.

То обстоятельство, что в результате хищения у них мобильных телефонов потерпевшим не был причинен значительный ущерб, о чем указывается в жалобах, не влияет на правую оценку действий осужденного.

Органами предварительного расследования и судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту.

Показания неявившейся в судебное заседание потерпевшей Г***, ранее данные при производстве предварительного расследования, были оглашены в полном соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ: по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений сторон, в том числе Головчинова В.М. и его защитника (т. 2 л.д. 32).

С доводами апелляционных жалоб потерпевших о чрезмерной суровости наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание Головчинову В.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих личность виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление Головчинова В.М. и условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом также совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах: м** Головчинова В.М. и ***, мнение потерпевшей Г***, просившей о не строгом наказании для своего брата.

Как видно из приговора, при назначении наказания Головчинову В.М. судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и то, что у Головчинова В.М. имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, пограничный тип. Между тем, с учетом полученных данных о психическом состоянии Головчинова В.М. суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Согласно требованиям действующего законодательства, суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

Предметом рассмотрения суда был также вопрос о возможности назначения Головчинову В.М. наказания, не связанного с лишением свободы, о чем указывается в жалобах, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного.

Суд обоснованно счел необходимым в целях исправления осужденного назначить Головчинову В.М. наказание в виде лишения свободы, что отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному Головчинову В.М. наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований к дальнейшему его смягчению, в том числе с учетом приведенных в жалобах доводов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года в отношении

ГОЛОВЧИНОВА В*** М*** оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: