Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 апреля 2018 г. по делу N 10-6677/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Баркалая В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., обвиняемого Баркина А.Р., его защитника адвоката Багирова А.Б., представившего удостоверение N 12219 и ордер N 100 от 18 апреля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Багирова А. Б. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 11 суток, то есть по 19 апреля 2018 года включительно в отношении

Баркина А *** Р***,

***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав защитника адвоката Багирова А.Б. и обвиняемого Баркина А.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 20 июля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

09 августа 2017 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Баркин А.Р, которому 17 августа 2017 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года, вступившего в законную силу, Баркину А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом до 07 месяцев 11 суток, то есть по 19 марта 2017 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке по 20 апреля 2018 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года срок содержания обвиняемого Баркина А.Р. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 11 суток, то есть по 19 апреля 2018 года включительно.

Тем самым удовлетворено ходатайство следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Лименько А.В, согласованное с заместителем начальника ГУ МВД России по г. Москве Агафьевой Н.И, о продлении обвиняемому Баркину А.Р. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Баркин А.Р. обвиняется в совершении группового преступления, относящегося к категории тяжких, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом

*** его соучастники до настоящего времени не установлены, в связи с чем, находясь на свободе, Баркин А.Р. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать установлению соучастников или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Багиров А.Б. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Приводя положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, автор апелляционной жалобы указывает, что инкриминируемые обвиняемому Баркину А.Р. действия представляют собой гражданско-правовые отношения и связаны с предпринимательской деятельностью. Считает, что выводы суда о необходимости применения в отношении Баркина А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждаются конкретными доказательствами в представленных органами предварительного следствия материалах и основаны только на предположениях. Защитник отмечает, что причиненный материальный ущерб в настоящее время фактически полностью возмещен, при этом обвиняемый после возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц не скрывался от следствия, являлся по первому требованию и не препятствовал производству по делу, а сама по себе тяжесть предъявленного Баркину А.Р. обвинения и тот факт, что он не проживал по месту регистрации, не могут являться основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения. Также адвокат обращает внимание, что на

***. Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает, что ходатайство следователя было рассмотрено судом необъективно, при этом в ходе судебного разбирательства председательствующим были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона. Учитывая изложенное, защитник просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать в отношении Баркина А.Р. любую иную, более мягкую меру пресечения, а также вынести частное постановление в адрес следственных органов и прокуратуры в связи с неэффективной организацией расследования по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть в указанных в законе случаях продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Баркину А.Р. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Баркину А.Р. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Особая сложность расследования уголовного дела заключается в большом объеме проводимых следственных и процессуальных действий, в том числе, требующих значительных временных затрат, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. Доводы следствия об особой сложности расследования данного уголовного дела признаны судом первой инстанции обоснованными.

Срок, на который продлена Баркину А.Р. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Баркина А.Р, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений норм уголовно-процессуального закона со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности Баркина А.Р. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Баркина А.Р. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в действиях Баркина А. Р. состава инкриминируемого ему преступления подлежат проверке в ином процессуальном порядке, и сами по себе не влекут незаконность судебного решения о мере пресечения.

Также на данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами защиты о том, что инкриминируемое Баркину А.Р. деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 1N ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию Баркина А.Р. под стражей, не усматривается.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Баркину А.Р. на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное определение, если признает это необходимым. Оснований для вынесения частного постановления в адрес следственных органов и прокуратуры, как о том указывает в апелляционной жалобе защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Баркина А*** Р***, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко