Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 апреля 2018 г. по делу N 10-6832/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио

Изучив поступившие материалы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио, действуя в интересах обвиняемого фио, обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ фио в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительных следственных действий и дополнении предварительного следствия по уголовному делу.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио

В апелляционной жалобе адвокат фио считает, что судебное решение является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ст.125 УПК РФ, полагает, что суд был вправе обязать должностное лицо, допустившее нарушение, совершить определенное процессуальное либо следственное действие. При этом отмечает, что предметом жалобы поданной в интересах обвиняемого фио, является постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, направленного на установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Просит отменить постановление Басманного районного суда адрес и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Положениями ст.125 УПК РФ предусмотрен судебный порядок обжалования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и представленных материалов, в процессе выполнения требований ст.217 УПК РФ адвокатом фио, осуществляющим защиту обвиняемого фио, было заявлено ходатайство о проведении дополнительных следственных действий по уголовному делу, в частности, о назначении финансово-экономической экспертизы.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ фио от дата отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного адвокатом фио

Из приведенных обстоятельств усматривается, что заявителем фактически обжалуются процессуальные действия следователя, который в силу ст.38 УПК РФ самостоятельно принимает решения о направлении хода расследования и суд в силу положений ст.125 УПК РФ не вправе давать конкретные указания, в том числе по сбору и оценке доказательств.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в принятии жалобы к производству ввиду отсутствия предмета судебного контроля, предусмотренного положениями ст.125 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований полагать, что обжалуемым постановлением причинен ущерб конституционным правам заявителя - адвоката фио и обвиняемого фио либо затруднен их доступ к правосудию, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио