Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 апреля 2018 г. по делу N 10-6834/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Мкртычян Ю.А,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Андрианова И.П. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Андрианова И.П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Бобек М.А, находившей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Андрианов И.П, действующий в интересах обвиняемого Озерова А.В, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение следователя Нестерова Р.А. об отказе в удовлетворении ходатайства, направленного, по мнению адвоката, на установление доказательств, входящих в предмет доказывания и имеющих существенное значение для уголовного дела.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Андрианов И.П. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд неверно пришел к выводу о том, решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, направленного на установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование своих доводов ссылается на положения ч. 2 ст. 159 УПК РФ. Также находит несостоятельными утверждения о том, что суд не наделен правом обязывать должностных лиц, проводящих предварительное расследование, совершать конкретные процессуальные и следственные действия, указывая на то, что данный вывод прямо противоречит положениям ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, материалы жалобы направить в суд на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Как следует из представленных материалов, адвокатом Андриановым И.П. обжаловано постановление следователя Нестерова Р.А. от 30 ноября 2017 года, которым частично отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемого Озерова А.В. и защитника Андрианова И.П, заявленных по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, в том числе об истребовании ряда документов и информации.

С учетом изложенного, заявителю Андрианову И.П. обоснованно отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Нестерова Р.А. от 30 ноября 2017 года, так как, верно указано судом первой инстанции, следователь является самостоятельным процессуальным лицом, и суд, в силу требований ст. 125 УПК РФ, не вправе давать ему конкретные указания, в том числе по сбору и оценке доказательств.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что в данном случае отказ следователя в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, что и явилось основанием об отказе суда в принятии жалобы адвоката Андрианова И.П. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятое решение не нарушает права и законные интересы обвиняемого Озерова А.В. и не ограничивает ему доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, не имеется.

Основания для отмены постановления Басманного районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Андрианова И.П. в интересах обвиняемого Озерова А.В, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года об отказе в принятии жалобы заявителя - адвоката Андрианова И.П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова