Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2018 г. по делу N 10-6896/2018

Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

При секретаре Волковой Е.А.

с участием прокурора Якубовской Т.Ю, потерпевшего Малева Л.И,

адвоката Черных Л.Е, осужденного Кучиева С.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2018 года апелляционную жалобу адвоката Черных Л.Е. на приговор Люблинского районного суда гор. Москвы от 16 февраля 2018 года,

которым Кучиев С. Е.

, *, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 50 000 руб.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, объяснения осужденного Кучиева С.Е. и адвоката Черных Л.Е, поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу потерпевшего * и прокурора Якубовской Т.Ю, полагавших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кучиев С.Е. был признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при указанных в приговоре обстоятельствах 10 мая 2016 года в г. Москве в отношении потерпевшего *, которому был причинен значительный ущерб на сумму 46 820 руб.

В апелляционной жалобе: адвокат Черных Л.А. указывает, что приговор в отношении Кучиева С.Е. является незаконным и необоснованным, а выводы суда о виновности осужденного не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Ссылается на то, что введение свидетеля * Кучиевым С.Е. в заблуждение опровергается просмотренной видеозаписью. Телефон потерпевшего по цветовому решению и внешнему виду и похож на телефон супруги Кучиева С.Е, телефон Кучиев С.Е. не пытался сразу отдать супруге, поскольку капризничал ребенок, то, что Кучиев С.Е. вынул СИМ карту из телефона объективно не подтверждено, потерпевший пояснил, что телефон ему вернули с СИМ картой. То, что именно Кучиев С.Е. уничтожил информацию, имеющуюся на телефоне, основан исключительно на предположении потерпевшего. Выводы суда о том, что Кучиев С.Е. не собирался возвращать телефон, также основан на предположениях. Полагает, что приговор подлежит отмене, предлагает постановить в отношении Кучиева С.Е. оправдательный приговор. В дополнительной жалобе указывает, что проверка по заявлению потерпевшего * была проведена с нарушением требований законодательства, материалы проверки следователю не передавались соответствующим постановлением, уголовное дело возбуждено следователем необоснованно без оснований и повода для возбуждения уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Кучиева С.Е. в преступлении, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка: показаниями потерпевшего *, свидетелей * заявлением потерпевшего о хищении мобильного телефона, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи, протоколом личного досмотра Кучиева С.Е, в ходе которого последний выдал телефон "* " в чехле с надписью * протоколом осмотра мобильного телефона "*", справкой о стоимости телефона, другими доказательствами.

Свидетель * - кассир магазина "*" показала, что 10 мая 2016 г. Кучиев С.Е. расплатился за товар, его жена ушла ранее с ребенком, она, *, увидела на стойке кассы телефон и спросила Кучиева С.Е, не его ли жены этот телефон, на что Кучиев С.Е. ответил, что да, телефон его, и забрал телефон, который выглядел потертым, и имел надпись "*".

Показания свидетеля подтверждаются протоколом просмотра видеозаписи, на которой зафиксировано как Кучиев С.Е. вернулся к кассе и что-то взял;

Из показаний потерпевшего * усматривается, что 10 мая 2016 года он забыл свой телефон " *" в корпусе с надписью "Армия 2015" на стойке кассира, когда расплачивался в магазине "*", понял это, находясь в автомашине, когда попросил своего водителя позвонить на его номер, а звонка не услышал, когда вернулся в магазин, то узнал от кассира, что телефон забрал покупатель-мужчина, сказав, что телефон принадлежит ему, вместе с кассиром они просмотрели видеозапись, после чего потерпевший обратился с заявлением в полицию, через несколько дней в полиции ему вернули телефон, он убедился, что это его телефон и его чехол, но из телефона, который включался без кода, была удалена вся информация и контакты, в связи с этим он обращался впоследствии к своему знакомому * с просьбой о восстановлении информации. В суде апелляционной инстанции потерпевший *. подтвердил, что причиненный преступлением ущерб является для него значительным. По ходатайству потерпевшего * в суде апелляционной инстанции был допрошен свидетель *, который подтвердил, что он по просьбе потерпевшего * с номера телефона, зарегистрированного на *, и возможно, с другого зарегистрированного на него номера телефона, которыми в то время пользовался, производил звонки на номер телефона потерпевшего и направлял СМС сообщение с просьбой вернуть телефон, но телефон потерпевшего не был доступен, приходили СМС, что телефон снова в сети, но когда он звонил, телефон опять был вне доступа. Показания свидетеля о производимых звонках объективно подтверждаются представленной им и приобщенной по ходатайству прокурора детализацией вызовов абонента ПАО "МТС" * за 10 мая 2016 г.

Из показаний свидетеля * в судебном заседании в суде первой инстанции, следует, что потерпевший * обращался к нему с просьбой восстановить информацию на телефоне, при этом он, * установил, что на телефоне сохранились только диктофонные записи, что свидетельствует о том, что вся информация из телефона была удалена вручную.

Из показаний свидетеля * усматривается, что она является супругой осужденного, у нее имеется телефон "*" белого цвета.

Положенные в основу приговора доказательства оценены судом и обоснованно признаны допустимыми.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом в приговоре. Представляется, что исследованными по делу доказательствами Кучиев С.Е. полностью изобличается в содеянном, а именно в том, что забирая со стойки кассы телефон, он не мог не знать, что тот не принадлежит его жене, является чужим имуществом, поскольку телефон другой модели, отличается внешне, по своему размеру, а также имеет обращающий на себя внимание чехол с надписью "*", который разглядела даже кассир * но, воспользовавшись тем, что кассир Мануйлова Н.Н. спросила, не забыла ли телефон его, Кучиева С.Е, жена, имея умысел на хищение, ввел Мануйлову Н.Н. в заблуждение относительно принадлежности телефона, забрал телефон, на период нахождения у него телефона вынул из него СИМ карту, удалил из телефона информацию, что также свидетельствует о том, что осужденный не намеревался возвращать телефон потерпевшему, а присвоил его. То, что в период нахождения у него телефона Кучиев С.Е. его заряжал и вынимал из него СИМ карту, следует из показаний, данных Кучиевым С.Е. на следствии и исследованных в судебном заседании.

К показаниям самого Кучиева С.Е. и его супруги свидетеля Разживиной Е.С. о том, что Кучиев С.Е. взял телефон по ошибке, которую обнаружил только по приезду домой, намеревался вернуть телефон на следующий день, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия Кучиева С.Е. правильно квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину по ч.2 ст. 159 УК РФ.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств по делу оснований для изменения категории совершенного Кучиевым С.Е. преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Наказание Кучиеву С.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, и не представляется несправедливым. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие малолетнего ребенка и других иждивенцев у Кучиева С.Е.

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы защитника каких-либо нарушений норм УПК РФ при возбуждении уголовного дела в отношении Кучиева С.Е. не имело места, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре суда и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований к отмене приговора в отношении Кучиева С.Е, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года в отношении Кучиева С. Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черных Л.Е. оставить - без удовлетворения.

Председательствующий