Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 10-7037/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В,

судей Пасюнина Ю.А, Пронякина Д.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А,

осужденного Смирнова А.И,

адвокатов Татаринова А.П. и Миролевича А.В, предоставивших удостоверения и ордера,

при секретаре Илясове Н.Н,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Татаринова А.П. и Миролевича А.В.

на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года в отношении

Смирнова А И, !!!!

осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Смирнову А.И. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному Смирнову А.И. исчислен с 19 февраля 2018 года.

В срок отбывания наказания зачтено время нахождения Смирнова А.И. под стражей в период с 21 сентября 2017 года по 18 февраля 2018 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения осужденного Смирнова А.И, адвокатов Татаринова А.П. и Миролевича А.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.И. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, Смирнов А.И. 08.09.2017, в период времени примерно с 20 часов 00 минут по 20 часов 55 минут, находясь в ! подошел к несовершеннолетнему ! и, действуя из корыстных побуждений, потребовал передать ему 200 рублей, на что Касимов O. K. ответил отказом, продемонстрировав свой кошелек, в котором не было денежных средств. Тогда Смирнов А.И, продемонстрировал !складной нож, достав его из кармана и обнажив лезвие, тем самым, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья и потребовал передачи ему требуемой денежной суммы. !, воспринимая реально возможность применения Смирновым А.И. ножа, то есть предмета, используемого тем в качестве оружия, предложил Смирнову А.И. перевести требуемую им денежную сумму со своей банковской карты посредством мобильного приложения !. На данное предложение !, Смирнов А.И. согласился и попросил находившегося с ним, неосведомленного о его преступных намерениях, знакомого ! передать принадлежащую последнему банковскую карту, что тот и сделал. Далее Смирнов А.И. взял из рук ! мобильный телефон и самостоятельно, посредством мобильного приложения !, осуществил перевод денежных средств, в сумме 6 900 рублей на карту ! вернув мобильный телефон !. Завладев, указанным способом денежными средствами, Смирнов А.И. с места преступления скрылся, причинив, своими преступными действиями несовершеннолетнему ! имущественный вред на сумму 6 900 рублей.

В судебном заседании Смирнов А.И. вину не признал.

В апелляционной жалобе

адвокат Татаринов А.П. находит приговор в части квалификации действий осужденного незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. При этом адвокат отмечает, что квалификация по ст. 162 ч. 2 УК РФ является неверной, так как не нашла своего подтверждения. Обвинение носит предположительный характер. В ходе судебных заседаний свидетели обвинения и сам потерпевший показали, что со стороны Смирнова А.И. угроз потерпевшему не было. И з показаний потерпевшего и свидетелей обвинения следует, что после просьбы Смирнова передать 200 рублей, которая была изложена в туалете, они все вышли в зал и проследовали за столик, где и был замечен нож, который осужденный доставал и крутил в руках. При этом никаких угроз, или действий с ножом он не производил. Кроме потерпевшего ! никто не подтверждает факт наличия реальной угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Свидетели обвинения не смогли подтвердить, имелась ли реальная угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, или нет. В данном случае действия Смирнова А.И. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку о хищении 6900 рублей потерпевший узнал только в квартире у ! В момент описываемого события в кафе ! потерпевший о хищении денег не знал и не догадывался. С уд первой инстанции не указал, по каким основаниям принял одни из доказательств и отверг другие, что является основанием отмены приговора. Просит приговор Лефортовского районного суда гор. Москвы от 19 февраля 2018 года в отношении Смирнова А.И. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Адвокат Миролевич А.В. также, не соглашаясь с решением суда, находит его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. При этом, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, адвокат отмечает, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. По каждому такому делу судам надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лиц, виновных в совершении этих преступлений, недопущения ошибок, связанных с неправильным толкованием понятий тайного и открытого хищений чужого имущества, а также при оценке обстоятельств, предусмотренных в качестве признака преступления, отягчающего наказание. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применен насилия, опасного для жизни или здоровья. Из описанных в приговоре обстоятельств не следует, что осужденный умышленно применял предметы, используемые в качестве оружия для психического воздействия на потерпевшего. Потерпевший ! заявил, что денежные средства в размере 200 руб. он согласился дать Смирнову добровольно. В этот момент нож ему не демонстрировался. В момент изъятия денежных средств осужденный сообщил потерпевшему о том, что перевод денег не удался. Факт хищения денежных средств обнаружился, спустя длительное время. Таким образом, предмет, используемый в качестве оружия, не использовался для психического воздействия на потерпевшего. Осужденный предпринял все меры, чтобы изъятие денежных средств было тайным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. Просит приговор Лефортовского районного суда г..Москвы от 19.02.2018 в отношении Смирнова А.И. изменить, переквалифицировать его деяние на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель находит доводы жалоб несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы

апелляционных жалоб и возражений на них, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности Смирнова А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал его действиям надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В частности, виновность осужденного подтверждается:

показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ! об обстоятельствах предъявления осужденным требований передачи ему денежных средств, демонстрации в процессе требования ножа и последующего перевода с его ! банковской карты ! посредством приложения ! денежных средств, в размере 6900 рублей на карту знакомого осужденного;

показаниями свидетелей несовершеннолетнего ! и его мамы - ! о том, что в ресторане быстрого питания ! подошел Смирнов А.И. и потребовал 200 рублей, поскольку у него наличных денежных средств не было, то подошли к ! с теми же требованиями, на что последний также сообщил, что не имеет денежных средств. Во время требования денег Смирнов А.И. крутил в руках нож, поэтому ! предложил Смирнову А.И. перевести ему со своей карты на карту 200 рублей. Однако Смирнов А.И. посредством приложения ! перевел 6900 рублей;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля ! о том, что он видел, как Смирнов А.И. общался с !в туалете, при этом там же было еще несколько человек, потом они вышли в зал, сели за столик, о чем-то разговаривая. Смирнов А.И. попросил у него ! банковскую карту, которую он передал ему. Смирнов А.И. продолжал общение с !, при этом передавали друг другу мобильный телефон. После чего Смирнов А.И. сказал ему сходить и снять с карты деньги, которые должны были поступить, поэтому он пошел в !, однако смс-уведомление о поступлении денег на его карту так и не поступило, о чем он, вернувшись в ! сообщил Смирнову А.И. Тогда Смирнов А.И. продолжил выполнять перевод денег, уточнив у ! номер его банковской карты. Далее Смирнов А.И. сказал ему ! опять сходить в банк и снять деньги с карты. В это же время поступило сообщение о поступлении денег в размере 6900 рублей на его ! карту, которые он снял и передал Смирнову А.И.;

показаниями свидетеля ! об обстоятельствах передачи ! Смирнову банковской карты, перевода на эту карту денежных средств со счета ! с которым Смирнов общался за столиком, держа при этом в руках нож;

показаниями свидетеля ! - сотрудника полиции, об обстоятельствах получения заявления от матери ! о хищении у него денежных средств, в размере 6900 рублей посредством угрозы ножом, последующего установления Смирнова А.И. и его задержания.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, не имеющих оснований для оговора осужденного, суд обоснованно отметил, что они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Виновность осужденного подтверждается и другими материалами уголовного дела:

заявлением ! о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 08.09.2017, в период времени примерно с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, по адресу: ! угрожая ножом ее несовершеннолетнему сыну ! потребовали передачи денежных средств, в результате чего совершили хищение денежных средств с банковской карты в размере 6900 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2017 по адресу: !

протоколом осмотра предметов от 12.10.2017 - компакт-диска ! с видеозаписями с камер видеонаблюдения по адресу: !. о том, что камера зафиксировала обстановку внутри здания ресторана быстрого питания !, 4 мужчин !: ! Смирнова А.И, !двух мужчин с темными волосами, зафиксировано, как около кассы стоят ! Смирнов А.И, ! и ! которые разговаривают. Видно, как в ходе разговора Смирнов А.И. крутит в правой руке какой-то предмет. Далее, ! и Смирнов А.И. идут, садятся за дальний столик, разговаривают. Через некоторое время к ним подходит ! и двое других мужчин. Через некоторое время к ним подсаживается еще один мужчина !. Мужчины, сидящие за дальним столиком, встают, при этом ! выходит из здания. ! разговаривает с двумя другими мужчинами. Через некоторое время из-за стола встает Смирнов А.И, а потом все мужчины, которые сидели за дальним столиком и идут к выходу из здания.

В судебном заседании все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает.

В этой связи, оценивая показания осужденного Смирнова А.И, отрицавшего совершение преступления, суд первой инстанции обоснованно подошел к ним критически, отметив в приговоре, что расценивает их, как способ защиты, желание избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, оценка которым дана судом в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

К выводу о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд, как отмечено в приговоре, пришел исходя из того, что осужденный, достав из кармана нож, обнажив лезвие, демонстрируя его, тем самым, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от потерпевшего передачи ему требуемой денежной суммы. В связи с чем, !, воспринимая реально возможность применения Смирновым А.И. ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия, предложил Смирнову А.И. перевести требуемую им денежную сумму со своей банковской карты посредством мобильного приложения !, на что Смирнов А.И. согласился и попросил находившегося там же, неосведомленного о его преступных намерениях, своего знакомого ! передать принадлежащую последнему банковскую карту, что тот и сделал. После чего, Смирнов А.И. взял из рук ! его мобильный телефон и самостоятельно, посредством мобильного приложения !, осуществил перевод денежных средств, в сумме 6 900 рублей на карту ! завладев, указанным способом денежными средствами !, Смирнов А.И. с места преступления скрылся.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ, о чем просит сторона защиты, не имеется, поскольку хищение совершено открыто.

Согласно законодательству, п од применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Как правильно указал суд в приговоре, доказательства свидетельствуют о том, что действия Смирнова А.И. были заведомо рассчитаны на восприятие указанной в приговоре угрозы потерпевшим, как опасной для жизни и здоровья, о чем свидетельствуют не только последовательные показания потерпевшего ! реально опасавшегося за свою жизнь и здоровье, но и обстоятельства совершенного преступления, а также свойства предмета, который был использован для выражения угрозы.

Судом достоверно установлено, что Смирнов А.И. завладел денежными средствами потерпевшего ! используя складной нож, для подавления воли последнего к сопротивлению, который мог быть использован для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья потерпевшего.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ! Смирнов А.И. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У Смирнова А.И. имеется диссоциальное расстройство личности. Об этом свидетельствует данные анамнеза и настоящего обследования о свойственных подэкспертному с детства патахарактерологических особенностях - эмоциональной неустойчивости, раздражительности, несдержанности, возбудимости, конфликтности, демонстративности, пренебрежительном отношении к общепринятым правилам и нормам поведения с легкостью возникновения вспышек гнева и склонностью к недостаточно необдуманным, импульсивным поступкам. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально - волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия др.) и не лишали Сминова А.И. способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у Смирнова А.И. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройств (в том числе патологического алкогольного опьянения), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время Смирнов А.И. может осознавать фактический характер своих действий и руководствоваться ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать показания. Клинических признаков синдрома алкоголизма и наркотической зависимости (алкоголизма, наркомании) у него в настоящее время не выявлено; в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации он не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера Смирнов А.И. не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов психологического исследования позволяет сделать вывод о том, что Смирнов А.И. в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, существенно повлиявшим на его сознание и поведение - не находился, о чем свидетельствует отсутствие необходимой специфической для таких состояний эмоциональной реакции с характерными изменениями сознания, восприятия и психической деятельности.

По результатам психологического исследования у подэкспертного Смирнова А.И. выявляются неустойчивость эмоциональных проявлений, облегченность и незрелость суждений, негативистичность, противодействие обстоятельствам, которое носит защитный характер, чувствительность по поводу замечаний в свой адрес, легкость возникновения вспышек гнева и раздражительности, склонность к недостаточно необдуманным, импульсивным поступкам с трудностями прогноза своих действий. Выявленные у Смирнова А.И. индивидуально-психологические особенности проявились в инкриминируемом ему деянии, но не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации.

Наказание, назначенное Смирнову А.И, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, является справедливым и снижению не подлежит.

При этом суд принял во внимание, что Смирнов А.И. не судим, на момент совершения преступления только достиг совершеннолетнего возраста, является членом многодетной семьи, мать Смирнова А.И. имеет !, по месту регистрации Смирнов А.И. характеризуется, как лицо, на которое жалоб не поступало, по месту прежнего обучения и по месту работы характеризуется с положительной стороны, представил ходатайство трудового коллектива с просьбой назначения Смирнову А.И. наказания, не связанного с лишением свободы, имеет дипломы, грамоты за спортивные и общественные достижения, возместил причиненный потерпевшему ! имущественный ущерб.

Смягчающими наказание Смирнова А.И. обстоятельствами, суд признал п оложительные характеристики и ходатайство трудового коллектива в отношении Смирнова А.И, наличие дипломов и грамот, возмещение причиненного потерпевшему имущественного ущерба, а также возраст Смирнова А.И, который является членом многодетной семьи и на момент совершения преступления едва достиг совершеннолетия, мать Смирнова А.И. является !. При этом судом соблюдены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую и, руководствуясь ст. 43 УК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил Смирнову А.И. наказание в виде реального лишения свободы, определив для отбывания наказания, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ, исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года в отношении Смирнова А И, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: