Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 апреля 2018 г. по делу N 10-7081/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 24 ноября 2017 г, которым жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив поступившие материалы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Хамовнический районный суд адрес в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба фио, в которой заявитель просил признать незаконными и необоснованными бездействия следователя СО ОМВД России по адрес фио, выразившиеся в неразрешении ходатайства от 10.07.2017 г. и неознакомлении с результатами его рассмотрения, в неуведомлении о сроках предварительного следствия и правовых основаниях для его продления, в не прекращении уголовного дела при отсутствии законных оснований для продления срока предварительного следствия. Кроме того, в жалобе содержатся требования о признании незаконными и необоснованными бездействие Хамовнического межрайонного прокурора адрес фио, выразившееся в нерассмотрении по существу и непринятии решения по жалобе от 10.04.2017 г, и действия первого заместителя Хамовнического межрайонного прокурора адрес фио связанные с перенаправлением указанной жалобы заинтересованному лицу - и.о. начальника СО ОМВД России по адрес фио

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 24 ноября 2017 г. жалоба фио в части требований, касающихся следователя СО ОМВД России по адрес фио, оставлена без удовлетворения. В остальной части производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель фио полагает, что постановление суда, в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными и необоснованными бездействия следователя фио, подлежит отмене. Ссылаясь на нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ, указывает, что следователь обязан в письменном виде уведомить обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия, приостановлении и возобновлении производства по уголовному делу, однако, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доводам об отсутствии доказательств факта уведомления. Утверждает, что с марта 2017 г. он не получал никаких уведомлений о продлении сроков предварительного следствия, поскольку ни ему (фио), ни его адвокату данные документы не направлялись и под роспись следователем не вручались. Считает, что ошибочная оценка доказательств, допущенная судом первой инстанции, привела к вынесению незаконного и необоснованного решения. Просит постановление Хамовнического районного суда адрес в части отказа в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по адрес фио, выразившиеся в неуведомлении о действительных сроках предварительного следствия и правовых основаниях для его продления, в не прекращении уголовного дела при отсутствии законных оснований для продления срока предварительного следствия. Обязать следователя фио уведомить о действительных сроках предварительного следствия и правовых основаниях для его продления, и при отсутствии законных оснований для продления срока предварительного следствия принять решение о прекращении уголовного дела.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнение прокурора и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Положениями ст.125 УПК РФ определен судебный порядок обжалования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из материалов, в ходе рассмотрения жалобы суду первой инстанции были представлены процессуальные документы, из которых усматривается, что срок предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении фио, неоднократно продлевался, при этом обвиняемому органом следствия направлялись соответствующие уведомления.

Указанные документы были исследованы в судебном заседании, против их приобщения к материалу по жалобе фио не возражал.

Правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, проанализировав представленные материалы и, проверив доводы заявителя, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований фио о признании незаконными и необоснованными бездействия следователя СО ОМВД России по адрес фио

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что с марта 2017 г. он не получал уведомлений о продлении сроков следствия по уголовному делу, не свидетельствует о бездействии следователя, препятствующем доступу к правосудию или нарушающем конституционные права заявителя.

Суд обоснованно привел в своем решении положения ст.38 УПК РФ, предусматривающей процессуальную самостоятельность следователя при осуществлении предварительного следствия по уголовному делу.

При этом, исходя из положений ст.125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании материалах.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Нарушений прав заявителя при рассмотрении жалобы, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 24 ноября 2017 г, которым оставлена без удовлетворения жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий фио