Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2018 г. по делу N 10-7352/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Чернявской А.А,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Зибровой Т.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Зиброва Т.В. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействия (действия) следователя СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Маршалкина В.Н, связанные с нерассмотрением в установленном законом порядке поданного ею заявления о выплате вознаграждения адвокату.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года заявителю - адвокату Зибровой Т.В. отказано в принятии к рассмотрению суда жалобы с указанием об отсутствии предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Зиброва Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что принимала участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении Лысенко Ю.М. в качестве защитника последнего при разрешении вопроса о продлении срока его содержания под стражей. В дальнейшем обратилась к следователю с заявлением о выплате вознаграждения, однако, до настоящего времени указанное заявление следователем не рассмотрено, что и послужило основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что вышеуказанное бездействие следователя образует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а выводы суда об ином находит несостоятельными. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя не выполнено.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и это также является основанием для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из жалобы адвоката Зибровой Т.В, заявителем обжаловано бездействие следователя СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Маршалкина В.Н, выразившееся в не рассмотрении ее заявления о выплате вознаграждения за участие в уголовном деле по назначению следователя в качестве адвоката, что является предметом обжалования, определенным ст. 125 УПК РФ, поскольку по смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Таким образом, доводы заявителя подлежали проверке и оценке судом при рассмотрении жалобы по существу.

При этом доводы суда первой инстанции о том, что адвокат не наделен правом обращаться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в своих интересах, а вправе действовать только в интересах своего подзащитного либо доверителя, не основаны на нормах действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 об отказе в принятии жалобы заявителя - адвоката Зибровой Т.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя - адвоката Зибровой Т.В. - удовлетворить.

Судья О.В.Кривоусова