Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2018 г. по делу N 10-7355/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя - фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 06 октября 2017 г, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Хамовнический районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по адрес фио, выразившиеся в невыполнении требований ст.217 УПК РФ, нерассмотрении заявленных ходатайств.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 06 октября 2017 г. отказано в принятии жалобы фио к рассмотрению.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней заявитель фио считает судебное решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, им обжаловалось бездействие следователя фио, выразившееся в прекращении выполнения требований ст.217 УПК РФ, что причинило ущерб конституционным правам и свободам, затруднило доступ к правосудию. Просит отменить постановление Хамовнического районного суда адрес, принять новое решение, которым признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) следователя фио, обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель фио пояснил, что в настоящее время следователем устранены нарушения, допущенные при выполнении требований ст.217 УПК РФ, в связи с чем жалоба утратила свою актуальность.

Прокурор фио полагал, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Просил оставить постановление Хамовнического районного суда адрес без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, предметом судебной проверки являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Проанализировав доводы жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в принятии ее к рассмотрению ввиду отсутствия предмета судебного контроля, предусмотренного положениями ст.125 УПК РФ.

Как усматривается из содержания жалобы, заявителем фактически обжалуется бездействие следователя фио, выразившееся в не предоставлении материалов уголовного дела для выполнения требований ст.217 УПК РФ, что, как правильно установлено судом первой инстанции, не относится к предмету судебного контроля, предусмотренного положениями ст.125 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано. Оснований полагать, что обжалуемым решением причинен ущерб конституционным правам заявителя фио, либо затруднен его доступ к правосудию, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 06 октября 2017 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио