Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2018 г. по делу N 10-7410/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В,

при секретаре Донец Ю.И,

с участием

прокурора Головатой С.Е,

обвиняемого Редькина Е.А,

защитника - адвоката Глазырина А.Т,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Рябининой И.В. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2018 года, которым

Редькину Е.А, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 28 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Редькина Е.А. и адвоката Глазырина А.Т, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Головатой С.Е, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

*** года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

*** года Редькин Е.А. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Следователь*** с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Редькина Е.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, 05 апреля 2018 года Преображенский районный суд г.Москвы признал его подлежащим удовлетворению, и избралРедькину Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 28 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Рябинина И.В. выражает несогласие с постановлением. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, а также положения ст.ст.97,99 УПК РФ, полагает, что одна лишь тяжесть совершенного преступления не может являться безусловным основанием для принятия решения о заключении под стражу. Указывает, что обвиняемый Редькин Е.А. является гражданином ***, уроженец и житель г.***, ранее не судим, трудоустроен, проживает совместно с ***. Считает, что органами предварительного следствия не представлено суду убедительных данных, позволяющих избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Редькину Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, проверив обоснованность причастности Редькина Е.А.к преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Редькин Е.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и с учетом исследованных данных о личности обвиняемого, который не работает и не имеет легального источника дохода, а также конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Редькин Е.А.может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с д оводами жалобы об отсутствии оснований для избрания Редькину Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вывод суда о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, мотивирован и основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Редькина Е.А.под стражу.

Данных, свидетельствующих о незаконном задержании Редькина Е.А. и нарушении порядка предъявления ему обвинения, в представленном материале не содержится.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами.

Доказательств наличия у Редькина Е.А.тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Редькина Е.А, суд учитывал, как доводы следствия, так и аргументы, которые приводила защита и обвиняемый.

Признавая постановление суда об избрании Редькину Е.А.меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст.108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Редькина Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий