Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 апреля 2018 г. по делу N 10-7519/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В,

при секретаре Донец Ю.И,

с участием

прокурора Хомутовского Ф.Ф,

обвиняемого Магомедова Д.Н,

защитника - адвоката Айвазовской А.Г,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Аникиной Н.А. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2018 года, которым

Магомедову Д.Н, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 28 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Магомедова Д.Н. и адвоката Айвазовской А.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хомутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

*** года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

*** года Магомедов Д.Н. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Следователь*** с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Магомедова Д.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, 05 апреля 2018 года Преображенский районный суд г.Москвы признал его подлежащим удовлетворению, и избралМагомедову Д.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 28 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Аникина Н.А. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, а также на решения Конституционного Суда РФ, полагает, что суд формально рассмотрел ходатайство стороны защиты о возможности применения к Магомедову Д.Н. иной меры пресечения нежели арест, что, по мнению защитника, является нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что все доводы органов предварительного следствия, приведенные в качестве обоснования избрания столь строгой меры пресечения в отношении Магомедова Д.Н, не подтверждены допустимой совокупностью доказательств и не могут служить достаточным основанием для признания данных обстоятельств исключительными для целей пренебрежения свободы обвиняемого. Кроме того, считает, что суд не дал должной оценки характеристики личности обвиняемого Магомедова Д.Н, который является гражданином РФ, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, фактически проживает на территории г..***. Ссылка органов предварительного следствия и суда на отсутствие у обвиняемого Магомедова Д.Н. официального трудоустройства и легального источника дохода, равно как и его отсутствие по месту постоянной регистрации в г..***, исходя из смысла ст.108 УПК РФ, в качестве оснований заключения под стражу законодателем не предусмотрено. Также судом не дана оценка тому, что жилое помещение, в котором фактически проживает Магомедов Д.Н, соответствует условиям нахождения под домашним арестом. Обращает внимание на отсутствие оснований для вывода о том, что все цели, для достижения которыхходатайствует сторона обвинения о заключении обвиняемого Магомедова Д.Н. под стражу, не могут быть достигнуты путем избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление суда изменить, избрать Магомедову Д.Н. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест по адресу: ***.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Магомедову Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, проверив обоснованность причастности Магомедова Д.Н. к преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Магомедов Д.Н. обвиняется в совершенииособо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и с учетом исследованных данных о личности обвиняемого, который не работает и не имеет источника дохода, на территории г.** и *** области не имеет постоянного места жительства, а также конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Магомедов Д.Н.может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с д оводами жалобы об отсутствии оснований для избрания Магомедову Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вывод суда о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, мотивирован и основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Магомедова Д.Н.под стражу.

Данных, свидетельствующих о незаконном задержании Магомедова Д.Н. и нарушении порядка предъявления ему обвинения, в представленном материале не содержится.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами.

Доказательств наличия у Магомедова Д.Н.тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Магомедова Д.Н, суд учитывал, как доводы следствия, так и аргументы, которые приводила защита и обвиняемый.

Признавая постановление суда об избрании Магомедову Д.Н.меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст.108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Магомедова Д.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий