Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2018 г. по делу N 10-7522/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Донец Ю.И.,

с участием: прокурора Головатой С.Е,

подсудимого Калина П.К. (в режиме видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Герасимова О.Д, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарабарова Е.С. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 6 марта 2018 года, которым подсудимому

Калину П.К, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, ст.159 ч.4 УК РФ

в порядке ст.255 ч.3 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 12 июня 2018 года.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 ч.3 УПК РФ на 3 месяца 00 суток, то есть по 12 июня 2018 года

подсудимому Калину К.К, *** года рождения,

в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав объяснения подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении Калину П.К. меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, поступившую апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Преображенского районного суда г.Москвы находится уголовное дело в отношении Калина П.К, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, ст.159 ч.4 УК РФ. Постановлением суда от 6 марта 2018 года срок содержания под стражей подсудимого Калина П.К. продлен в порядке ст.255 ч.3 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 12 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе на постановление суда

адвокат Тарабаров Е.С. в защиту

подсудимого Калина П.К, выражая несогласие с выводами суда, послужившими основанием для продления срока содержания под стражей подзащитного, указывает на то, что выводы суда об отсутствии оснований для изменения Калину П.К. меры пресечения на более мягкую в постановлении надлежаще не мотивированы, срок его содержания под стражей продлен исключительно на основании тяжести предъявленного ему обвинения в совершении тяжкого преступления, виновным в котором он не признан. Просит постановление суда отменить, избрать Калину П.К. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд вправе продлить срок его содержания под стражей по делу о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимого Калина П.К, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, под стражей на период производства судебного разбирательства, вопреки доводам поступившей жалобы и возражениям стороны защиты, высказанным в суде апелляционной инстанции, при наличии и сохранении оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учетом данных о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, тяжести предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной подсудимому Калину П.К. на период судебного разбирательства меры пресечения и необходимости дальнейшего продления срока её действия, надлежаще мотивировав принятое решение.

Данные о личности Калина П.К. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, принимающих участие в рассмотрении дела, высказанных ими в условиях состязательного процесса, с соблюдением предоставленных им прав, в совокупности с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения. Вопреки доводам защитника, суд указал, в силу каких причин не усматривает возможности для изменения его подзащитному на данном этапе уголовного судопроизводства ранее избранной меры пресечения на иную, и в силу каких причин не может согласиться с ходатайствами стороны защиты, в том числе, и с учетом имеющихся у суда сведений о личности подсудимого, имеющихся в материалах дела, обосновав принятое решение в соответствии с требованиями закона.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о мере пресечения в отношении Калина П.К, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Вопреки доводам жалобы, решение суда основано не только на тяжести предъявленного подсудимому Калину П.К. обвинения, а принято с учетом иных значимых для разрешения ходатайства государственного обвинителя обстоятельств.

Сведений о наличии безусловных медицинских противопоказаний для нахождения подсудимого в условиях следственного изолятора, суду сторонами не представлено.

Таким образом, постановление суда в отношении Калина П.К. является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе защитника и в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 6 марта 2018 года

в отношении Калина П.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарабарова Е.С. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва