Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2018 г. по делу N 10-7640/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Федюнине А.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

обвиняемого Набиуллина Дениса Маратовича,

защитников - адвокатов Аксененко Ф.А, Махова К.В, предоставивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Набиуллина Д.М, его защитников - адвокатов Аксененко Ф.А, Махова К.В, Малюкина С.В, Невелева М.Ю. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года, которым в отношении:

Набиуллина Д.М, ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 06 мая 2018 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Набиуллина Д.М, защитников - адвокатов Аксененко Ф.А, Махова К.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 06 декабря 2017 года в отношении Набиуллина Д.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30. ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года в отношении обвиняемого Набиуллина Д.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Набиуллина Д.М. под стражей продлен до 06 марта 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 06 мая 2018 года.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года Набиуллину Д.М. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 06 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Набиуллин Д.М, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда. Полагает, что постановление вынесено с нарушением норм УПК РФ. Отмечает, что с момента его ареста не произведено ни одного следственного действия, что подтверждается представленными материалами дела. Обвиняемый просит постановление суда первой инстанции отменить.

В апелляционных жалобах защитник обвиняемого Набиуллина Д.М. - адвокат Аксененко Ф.А, выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что постановление является незаконным, необоснованным. Указывает, что следствие нарушило право на защиту Набиуллина Д.М. и не выполнило требования ст. ст. 152, 163 УПК РФ. Считает, что в ходатайстве и в постановлении суда имеется ссылка на ч. 4 ст. 159 УК РФ недействующей редакции. Отмечает, что в заседании суда первой инстанции были приобщены положительные характеризующие материалы в отношении Набиуллина Д.М, и заявление его бывшей супруги Набиуллиной О.А, которая не возражала против нахождения в случае избрания домашнего ареста по месту ее проживания, где Набиуллин Д.М. проживал и воспитывал троих детей, двое из которых несовершеннолетние. Отмечает, что оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться как существенное нарушение уголовно - процессуального закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), влекущее отмену постановления. Указывая, что судом проигнорированы требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", защитник просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении Набиуллина Д.М. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания его семьи по адресу: ***

В апелляционной жалобе защитники обвиняемого Набиуллина Д.М. - адвокаты Махов К.В, Малюкин С.В. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечают, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" одна лишь тяжесть обвинения не может быть основанием для применения исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывают, что Набиуллин Д.М. к уголовной ответственности не привлекался, ранее преступлений не совершал, судимости не имеет, то есть продолжить заниматься преступной деятельностью не может. При этом сторона защиты отмечает, что все данные о личности Набиуллина Д.М. свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к нему столь строгой меры пресечения, как заключение под стражу. Отмечают, что Набиуллин Д.М. не судим, является законопослушным гражданином, до момента задержания длительное время работал, имел постоянный источник дохода, зарегистрирован на территории г..Москвы, имеет на иждивении троих детей, двое из которых малолетние. Также полагают, что предусмотренный ст. ст. 91-92 УПК РФ порядок задержания Набиуллина Д.М. существенно нарушен, в связи с чем нарушены и права Набиуллина Д.М, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, так как время задержания Набиуллина Д.М, указанное в соответствующем протоколе от 06 декабря 2017 года, не соответствует фактическому времени его задержания. Кроме того полагают, что следователем нарушены положения ч. 2 ст. 46 УПК РФ, согласно которым подозреваемый, задержанный в порядке ст. 91 УПК РФ, обязательно должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента его фактического задержания. Набиуллин Д.М. в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, не допрашивался. Полагают, что имеются достаточные основания для применения к Набиуллину Д.М. менее строгой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Авторы жалобы просят постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении Набиуллина Д.М. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г..Москва, ул. Верхние поля, д. 35, корп. 1, кв. 7.

В апелляционной жалобе адвокат Невелев М.Ю, действующий в защиту обвиняемого Набиуллина Д.М, считает, что постановление суда является незаконным. Полагает, что возможность обвиняемого Набиуллина Д.М. воспрепятствовать производству по делу не может являться основанием для заключения под стражу. Отмечает, что с ведений о том, что ранее Набиуллин Д.М. нарушал избранную в отношении него меру пресечения, скрывался от органов следствия и суда, занимался преступной деятельностью, иным способом препятствовал производству по уголовному делу, не имеется. Кроме того, считает, что суд не указал в постановлении, чем опровергаются пояснения самого Набиуллина Д.М. в суде о том, что он заинтересован в осуществлении правосудия по данному уголовному делу и, в случае избрания ему меры пресечения, отличной от заключения под стражу, или домашнего ареста не намерен заниматься преступной деятельностью, скрываться от органов следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу. Указав, что Набиуллин Д.М. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд не сослался на соответствующие доказательства. Считает, что постановление суда в нарушение ст. 7 УПК РФ не может быть признано обоснованным, мотивированным и законным. Указывает, что Набиуллин Д.М. не застигнут при совершении преступления или непосредственно после его совершения, на Набиуллине Д.М. или его одежде, при нем или в его жилище не обнаружены явные следы преступления. Адвокат Невелев М.Ю, излагая обстоятельства произошедших событий, считает, что отсутствуют достаточные данные о том, что Набиуллин Д.М. мог совершить преступление. Отмечает, что Набиуллин Д.М. осуществляет трудовую и общественную деятельность, имеет постоянную регистрацию на территории Московской области и возможность проживания в г..Москве, двоих несовершеннолетних детей, один из которых страдает болезнью, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности.

Просит постановление Хамовнического районного суда г..Москвы от 05 марта 2018 года отменить, избрать в отношении Набиуллина Д.М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого Набиуллина Д.М. под стражей, с учетом обвинения Набиуллина Д.М. в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которые возможно назначение наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, его семейного положения, а также учитывая, что находясь на свободе, Набиуллин Д.М. может скрыться от органов предварительного расследования либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Набиуллина Д.М. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении в отношении Набиуллина Д.М. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Набиуллина Д.М. к совершению преступления, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Набиуллина Д.М. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности обвиняемого Набиуллина Д.М, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Набиуллин Д.М. не может содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Представленные в заседание суда апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья ребенка Набиуллина Д.М. не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Набиуллина Д.М, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, квалификации действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Доводы защитника - адвоката Аксененко Ф.А. о незаконности обжалуемого постановления в связи с нерассмотрением его замечаний на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции от 05 марта 2018 года рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Набиуллина Д.М. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах обвиняемого Набиуллина Д.М. и его защитников, в связи с чем апелляционные жалобы обвиняемого Набиуллина Д.М. и его защитников - адвокатов Аксененко Ф.А, Малюкина С.В, Махова К.В, Невелева М.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Набиуллина Д.М. на 02 месяцев 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 06 мая 2018 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Набиуллина Д.М. и его защитников - адвокатов Аксененко Ф.А, Малюкина С.В, Махова К.В, Невелева М.Ю. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова