Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2018 г. по делу N 10-7641/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием старшего военного прокурора отдела управления надзора Главной военной прокуратуры Зенькова А.А,

следователя по особо важным делам СУ Главного военного Следственного управления Следственного комитета РФ фио,

адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 13 октября 2017 г, которым на свидетеля фио наложено денежное взыскание в размере сумма.

Изучив представленный материал, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение следователя фио и прокурора Зенькова А.А, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 января 2017 г. СУ ГВСУ Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении лиц, выполнявших управленческие функции в наименование организации и наименование организации.

Следователем по особо важным делам 2 СУ ГВСУ Следственного комитета РФ фио, в производстве которого находится уголовное дело, в Хамовнический районный суд адрес для применения меры процессуального принуждения в виде денежного взыскания, представлен протокол о нарушении свидетелем фио процессуальных обязанностей.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 13 октября 2017 г. на свидетеля фио наложено денежное взыскание в размере сумма.

В апелляционной жалобе адвокат фио, представляющая интересы свидетеля фио, считает судебное решение неправосудным, незаконным. Полагая, что при вынесении постановления суд не выполнил требования ч.4 ст.7 УПК РФ, просит отменить постановление Хамовнического районного суда адрес.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат фио поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что причиной неявки фио на допрос к следователю 18 сентября 2017 г. явилась травма, в связи с чем ее доверитель была вынуждена обратиться в поликлинику за медицинской помощью. При этом фио приняла все возможные меры для своевременного уведомления следователя об уважительных причинах своей неявки в указанный день.

Прокурор Зеньков А.А. и следователь фио, полагая, что постановление суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.2 ст.111 УПК РФ, дознаватель, следователь или суд вправе применить к потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику и (или) понятому следующие меры процессуального принуждения: обязательство о явке; привод; денежное взыскание.

Принимая решение о наложении денежного взыскания на свидетеля фио, суд указал, что последняя заблаговременно извещалась следователем о необходимости явки на допрос 18 сентября 2017 г. как путем направления повестки по электронной почте, так и посредством использования мобильной телефонной связи. Однако, в указанный день фио к следователю не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, не представила.

Полагая, что фио недобросовестно пользовалась своими процессуальными правами, не исполнила обязанности, возложенные на нее положениями ст.56 УПК РФ, суд, руководствуясь ст.ст.117, 118 УПК РФ, применил к свидетелю меру процессуального принуждения в виде денежного взыскания.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Исходя из положений ст.117 УПК РФ, в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, а также нарушения ими порядка в судебном заседании на них может быть наложено денежное взыскание в размере до сумма прописью в порядке, установленном ст.118 УПК РФ.

По смыслу закона, взыскание накладывается при наличии вины участника уголовного судопроизводства, который должен знать о своей обязанности и умышленно ее не выполнить.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, принимая решение о применении меры процессуального воздействия, суд первой инстанции не учел медицинскую справку на имя фио из поликлиники N 2 фио "Одинцовская центральная районная больница" от 18 сентября 2017 г, представленную адвокатом фио в качестве доказательства, подтверждающего наличие уважительной причины неисполнения свидетелем процессуальной обязанности, а также тот факт, что 18 сентября 2017 г. в время следователь фио был поставлен в известность о наличии уважительной причины, препятствующей явке фио на допрос в указанный день.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Хамовнического районного суда адрес не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене, поскольку оснований для применения к фио денежного взыскания не имелось, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 13 октября 2017 г. о наложении на свидетеля фио денежного взыскания в размере сумма, отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционную жалобу адвоката фио - удовлетворить.

Председательствующий фио