Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2018 г. по делу N 10-7649/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Лепиной М.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

осужденного Удалкина В.М,

защитника - адвоката Ползиковой В.И, предоставившей удостоверение и ордер,

потерпевшей ** С.И,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Удалкина В.М. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года, которым

Удалкин В.М, ***осужден:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.

Мера пресечения Удалкину В.М. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Взыскано с Удалкина В.М. в пользу ** С.И. 50.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного Удалкина В.М, мнение адвоката Ползиковой В.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, потерпевшей *** С.И, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Удалкин В.М. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 24 ноября 2017 года по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 39, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении инспектора отделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по району Новокосино г. Москвы ** С.И.

В судебном заседании Удалкин В.М, согласно приговору суда, виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Удалкин В.М. выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку доказательства, которые были положены судом в основу обвинительного приговора, были опровергнуты им в ходе предварительного и судебного следствий. Полагает, что следователем при его допросе нарушены права, а подписи в протоколах очных ставок получены обманным путем, выводы следователя основаны на предположениях. Также считает, что следователем и судом изменены показания свидетеля ** О.А, искажены показания свидетеля * М.В. Кроме того, судом необоснованно были отклонены его ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, о проведении следственного эксперимента, судебное следствие не носило честный и состязательный характер, судом не была предоставлена ему возможность задать вопросы потерпевшей и свидетелям, в том числе и следователю, хотя показания свидетелей и потерпевшей противоречат друг другу. Осужденный Удалкин В.М. просит приговор суда первой инстанции отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор или вернуть дело на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного Удалкина В.М. в совершении преступления, вопреки доводам жалобы осужденного, подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- показаниями потерпевшей ** С.И. о том, что она работает в должности инспектора по делам несовершеннолетних отдела МВД России по району Новокосино г. Москвы, и 24 ноября 2017 года она совместно с ** Т.В, которая является сотрудником КДНиЗП Управы района Новокосино г. Москвы, выехали по адресу: г**, для поверки по заявлению ** С.А, где они позвонили в дверь квартиры N *, однако дверь никто не открыл. После она услышала, что дверь одной из квартир, расположенной в межквартирном холле, открывается. Когда дверь открылась, вышедшему мужчине она представилась сотрудником полиции, предъявила в развернутом виде служебное удостоверение, однако мужчина, которым оказался Удалкин В.М, не отреагировал на ее слова и действия, она ответила на вопрос Удалкина В.М.: "Кто звонил в дверь?", после чего Удалкин В.М. сделал шаг в ее сторону и нанес удар правой рукой в область ее левой щеки. От полученного удара она потеряла равновесие и упала на кафель перед лифтом, ударилась головой о стену, а рукой о кафельный пол. Об произошедшем она сообщила в дежурную часть ОМВД России по району Новокосино г. Москвы и в связи с плохим самочувствием посетила травматологический пункт;

- показаниями свидетеля ** Т.В, подтвердившей обстоятельства совместного выезда с инспектором ПДН ОМВД России по району Новокосино г. Москвы ** С.И. по адресу: **, для поверки по заявлению ** С.А.; об обстоятельствах при которых Удалкин В.М. нанес удар правой рукой в область левой щеки * С.И, от чего * С.И. упала на кафель перед лифтом и ударилась головой о стену, а рукой о кафельный пол, о случившемся ** С.И. сообщила в дежурную часть ОМВД России по району Новокосино г. Москвы;

- показаниями свидетеля * С.А. об обстоятельствах подачи заявления в ОМВД России по району Новокосино г. Москвы с целью проверки жильцов с детьми, проживающих по адресу: г**, поскольку на протяжении последних нескольких месяцев из указанной квартиры доносятся крики и ругань в отношении малолетнего ребенка и детский плач, который может продолжаться часами; об обстоятельствах, при которых ей стало известно от своего мужа о том, что 24 ноября 2017 года к ним приходили две девушки, однако из которых представилась инспектором ОДН ОМВД России по району Новокосино г. Москвы, а вторая главным специалистом Управы район Новокосино г. Москвы, которые предъявили служебные удостоверения и сообщили, что пришли проверять условия воспитания и жизни ребенка в квартире N 41;

- оглашенными в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ** О.А. о том, что она проживает совместно со своим гражданским супругом Удалкиным В.М. и малолетним сыном; 24 ноября 2017 года она проснулась от того, что в дверь квартиры неоднократно звонили, от чего ребенок проснулся и стал капризничать. Супруг Удалкин В.М. встал с постели, пошел к входной двери и через несколько минут вернулся обратно. После того, как Удалкин В.М. ушел на работу, примерно в 11 часов 00 минут 24 ноября 2017 года к ней на мобильный телефон поступил звонок из полиции, о чем она сообщила супругу, который пояснил ей, что одна из девушек, которая названивала к ним в квартиру и которую он оттолкнул от звонка, оказалась сотрудником полиции;

- показаниями свидетеля * М.В. о том, что Удалкин В.М. является ее соседом и, примерно в 10 часов 00 минут 24 ноября 2017 года она стала очевидцем того, что когда в квартиру Удалкина В.М. позвонили и он вышел из квартиры на 20-30 секундах, а также через 5-10 секунд она услышала женские голоса около лифта;

- показаниями свидетеля * Ю.В. (следователя) о том, что он занимался расследованием уголовного дела в отношении Удалкина В.М, никаких физических мер к Удалкину В.М. не применялось, все следственные действия проводились в присутствии адвоката, замечаний к процессуальным документам не было.

Кроме этого, в ходе заседания суда апелляционной инстанции потерпевшая * И.С. подтвердила обстоятельства, при которых Удалкин В.М. нанес ей удар рукой в область головы, пояснив, что перед этим она представилась Удалкину В.М. сотрудником полиции и предъявила ему в развернутом виде служебное удостоверение.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора ими осужденного у них не имелось.

Кроме того, вина осужденного Удалкина В.М. подтверждается и письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок перед лифтом на 1*1-м этаже, перед квартирами N * дома N* по ул. * в г..*, где Удалкин В.М. применил насилие, не опасного для жизни и здоровья в отношении * С.И.; выпиской из приказа о назначении капитана полиции * С.И. на должность инспектора отделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по району Новокосино г..Москвы; должностным регламентом инспектора отделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по району Новокосино г..Москвы * С.И.; графиком работы инспектора ОДН ОМВД России по району Новокосино г..Москвы на ноябрь 2017 года, из которого следует, что * С.И. с 21 ноября 2017 года по 24 ноября 2017 года находилась при исполнении своих должностных обязанностей; справками из "**" ДЗ г..Москвы от 24 ноября 2017 года, согласно которой у * С.И. предварительно диагностированы закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб и кровоподтек мягких тканей лица, правого локтевого сустава; заключением эксперта, согласно которого у * С.И. имелись повреждения мягких тканей в виде кровоподтеков и ссадин на лице в левой половине лица и скуловой, щечной области, в области левой ушной раковины, кровоподтеков в области правого локтевого и правого коленного суставов, повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья человека; протоколом очной ставки между потерпевшей * С.И. и подозреваемым Удалкиным В.М, в ходе которой потерпевшая подтвердила ранее данные показания, изобличающие Удалкина В.М.; протоколом очной ставки между свидетелем * Т.В. и подозреваемым Удалкиным В.М, в ходе которой свидетель подтвердила ранее данные показания, изобличающие Удалкина В.М, вещественными и иными доказательствами,

исследованными в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав все исследованные доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Не согласиться с ней оснований не имеется.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям осужденного Удалкина В.М, не признавшего своей вины в совершении данного преступления, о том, что он не знал, что * С.И. является сотрудником полиции, и она не показывала ему служебное удостоверение, и суд первой инстанции обоснованно счел их несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами. Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с оценкой суда суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, выводы являются ясными и понятными.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Удалкина В.М. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как совершение применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Оснований для переквалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для вынесения в отношении него оправдательного приговора не имеется.

Доводы осужденного о нарушение его права на защиту в ходе предварительного расследования суд апелляционной инстанции считает надуманными, эти доводы опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля следователя * Ю.В. об обстоятельствах проведения следственных действий с участием Удалкина В.М. в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает надуманными показания свидетеля *** О.А, допрошенной в ходе заседания суда апелляционной инстанции, о том, что ее первоначальные показания были искажены следователем, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Все заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ - путем вынесения мотивированных постановлений, сомнений в обоснованности которых не возникает. Поданные на протокол судебного заседания замечания судом первой инстанции рассмотрены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

Суд первой инстанции назначил осужденному Удалкину В.М. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о мере наказания, суд в должной мере учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного Удалкина В.М, данные о его личности, а также условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Удалкина В.М. в соответствии со ст. 61 УК РФ судом принято во внимание, что Удалкин В.М. имеет на иждивении малолетнего ребенка и состояние его здоровья, положительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих наказание Удалкину В.М, по делу не установлено.

При назначении наказания суд обоснованно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного Удалкина В.М, отсутствие отягчающих обстоятельств, все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства, из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа. Суд апелляционной инстанции находит назначенное Удалкину В.М. наказание справедливым и оснований для его снижения не усматривает. С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного Удалкиным В.М. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Кроме того, заявленный * С.И. гражданский иск в части компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона, при этом в приговоре суд сослался на требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела и степени нравственных страданий потерпевшей, оснований для его снижения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было, приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Удалкина В.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года в отношении Удалкина В.М, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Удалкина В.М. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова