Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2018 г. по делу N 10-7717/2018

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Донец Ю.И.,

с участием прокурора Головатой С.Е,

обвиняемого Куватова Ш.Н,

обвиняемого Иматова З.А,

защитника - адвоката Карпенко Е.В, представившего удостоверение и ордер,

переводчика Гайназарова А.Т,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бакурского А.А. в защиту интересов обвиняемого Куватова Ш.Н. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 26 марта 2018 года, которым

Куватову Ш.Н, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

продлен

срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 00 месяц 13 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 9 апреля 2018 года.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей на 13 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 9 апреля 2018 года обвиняемому Иматову З.А, ***, в отношении которого судебное постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав обвиняемых Куватова Ш.Н. и Иматова З.А, адвоката Карпенко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении Куватову Ш.Н. меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы адвоката Бакурского А.А. и полагавшей необходимым постановление суда в отношении Куватова Ш.Н. оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами уголовного преследования Куватов Ш.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ.

Уголовное дело, в рамках которого следователем заявлено ходатайство о продлении срока содержания Куватова Ш.Н, возбуждено следователем *** *** года по ст.162 ч.2 УК РФ.

*** года Куватов Ш.Н. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ.

11 августа 2017 года Куватову Ш.Н. судебным решением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Куватова Ш.Н. под стражей последовательно продлялся судебными решениями до 7 месяцев 17 суток, т.е. до 27 марта 2018 года.

На момент принятия судом обжалуемого решения срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим процессуальным лицом до 9 месяцев, то есть до 27 апреля 2018 года.

Следователь, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Куватову Ш.Н. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения на 13 суток, а всего - до 8 месяцев 00 суток, то есть до 9 апреля 2018 года, указывая на то, что до истечения срока содержания обвиняемого под стражей завершить предварительное следствие не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования и направление дела в суд. Оснований для изменения избранной Куватову Ш.Н. мера пресечения не находит.

Постановлением от 26 марта 2018 года суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Куватова Ш.Н. на 13 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 9 апреля 2018 года, полагая, что данные о личности обвиняемого, в совокупности с тяжестью и обстоятельствами предъявленного ему обвинения, дают основание полагать что, оказавшись на свободе, Куватов Ш.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия или иным путем воспрепятствовать выполнению с ним процессуальных действий.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого

- адвокат Бакурский А.А, выражая несогласие с выводами суда, послужившими основанием для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания Куватова Ш.Н. под стражей, считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к нарушению судом норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на содержание постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", указывает, что судебное решение основано только на тяжести предъявленного Куватову Ш.Н. обвинения, при этом, его личность установлена, он не намерен скрываться от следствия, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей и препятствовать производству по делу. Обращает внимание, что объективных доказательств обратному следствием не представлено. Просит отменить постановление суда в отношении Куватова Ш.Н, направив материалы дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Бакурского А.А. в защиту обвиняемого Куватова Ш.Н, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и подлежит продлению в порядке ч.2 ст.109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Куватова Ш.Н. под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного расследования о невозможности окончания следствия в настоящее время по объективным причинам, в связи с чем, и продлен срок следствия. При этом, вопреки утверждениям стороны защиты, признаков процессуальной волокиты по делу судом первой инстанции не установлено; особую сложность данного уголовного дела суд усмотрел в большом количество проведенных следственных действий, в том числе, и экспертных исследований. Оснований не согласиться в данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку предварительное следствие по делу не предполагает производство необходимых следственных и процессуальных действий исключительно с участием обвиняемых.

Также, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной Куватову Ш.Н. меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на его причастность к расследуемому деянию, признанные органом следствия достаточными для предъявления ему обвинения в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, наказание за совершение которого предусмотрена свыше 3-х лет лишения свободы.

Оценивая представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Куватов Ш.Н. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, принимая во внимание отсутствие у него постоянного и установленного места жительства на территории РФ и легального источника дохода. При этом, вопреки доводам жалобы, суд мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на иную и о необходимости продления срока содержания обвиняемого Куватова Ш.Н. под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ.

Данные о личности Куватова Ш.Н. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса; указанные судом обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование заявленного ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты об отсутствии оснований для применения к обвиняемому меры пресечения, учитывая положения ст.97 ч.1 УПК РФ и то, что процессуальный статус Куватова по делу, тяжесть и фактические обстоятельствами предъявленного ему обвинения в настоящий момент не изменились.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления Куватову Ш.Н. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного органа, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы защитника о том, что судом не учтены данные о личности обвиняемого и требования закона, с учетом вышеизложенного, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Куватова Ш.Н. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника обвиняемого, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 26 марта 2018 года

в отношении Куватова Ш.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бакурского А.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва