Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 10-7733/2018

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д,

судей Лебедевой Г.В, Усова В.Г,

при секретаре Сурниной А.В,

с участием прокурора Беспаловой Т.И,

осужденного Харчилава А.Д,

защитника адвоката Панина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 мая 2018 года апелляционную жалобу адвоката Панина В.А. на приговор

Тимирязевского

районного суда города Москвы от 6 марта 2018 года, которым

Харчилава, несудимый,

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Харчилава А.Д. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 6 марта 2018 года, зачтено время содержания под стражей с 26 июля 2017 года до 6 марта 2018 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В, выслушав объяснения осужденного Харчилава А.Д, выступление адвоката Панина В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Харчилава А.Д. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 25 июля 2017 года в отношении потерпевшего К Г.А. и принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании Харчилава А.Д. не признал вину по предъявленному ему обвинению, отрицая умысел на хищение имущества потерпевшего.

На приговор суда первой инстанции адвокатом Паниным В.А. в защиту осужденного подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором, считает, что в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования не добыто убедительных и бесспорных доказательств вины Харчилава А.Д. в совершении разбойного нападения, анализируя показания лиц, допрошенных в судебном заседании, обращает внимание, что показания свидетеля Лаумана на следствии и в суде имеют существенные противоречия, показания потерпевшего Клещева противоречат показаниям свидетеля Лаумана, показания сотрудников полиции Шебуняева, Давыдова и Денисова также отличаются друг от друга в существенных деталях, что дает основания сомневаться в их объективности и достоверности, обращает внимание, что при личном досмотре Харчилава, а также при обыске в его квартире денежные средства не обнаружены, Харчилава не отрицал причинение телесных повреждений потерпевшему, ссылаясь на то, что защищал своего дядю, однако умысла на хищение имущества потерпевшего не имел, эти показания подтверждаются фактическими обстоятельствами и не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей; однако суд первой инстанции положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, данные ими на предварительном следствии, и не принял во внимание их показания в суде и ответы на вопросы стороны защиты, которым не дал надлежащей оценки, кроме того, суд сослался как на доказательство на карточку происшествия, которая доказательством не является, судом не выяснен ряд существенных обстоятельств, в том числе связанных с местом обнаружения сумки потерпевшего; заключение биологической экспертизы, положенное в основу приговора, не соответствует требованиям законодательства и не отвечает требованиям объективности и достоверности, суд дал неверную оценку исследованным доказательствам, что привело к неправильной квалификации действий Харчилава, защитник просит приговор отменить, переквалифицировать действия Харчилава на ст.112

УК РФ, по которой назначить соответствующее наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Багдасаров А.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая ее доводы несостоятельным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Харчилава А.Д. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены показания потерпевшего КГ.А. об обстоятельствах, при которых Харчилава подверг его избиению и забрал принадлежащую ему сумку; показания свидетеля Л М.Г. об обстоятельствах, при которых его и Клещева подвергли избиению Харчилава и другое лицо, при этом Харчилава забрал принадлежащую К сумку; показания свидетелей Ш А.А. и С П.Е. - сотрудников полиции - об обстоятельствах выезда по сообщению о преступлении, а также о том, что видели, как Харчилава, увидев сотрудников полиции, выбросил какой-то предмет в окно, позже на земле у дома обнаружили сумку; показания свидетеля Давыдова Д.М. - сотрудника полиции - об обстоятельствах выезда по сообщению о преступлении, а также о том, что Харчилава выкинул в окно сумку, которую свидетель обнаружил на земле и охранял до приезда следственно-оперативной группы; письменные доказательства, содержание которых изложено в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам у суда не имелось, причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями не установлено. Вопреки утверждениям защитника, противоречий относительно существенных обстоятельств произошедшего, а также обнаружения сумки потерпевшего в показаниях допрошенных лиц не содержится, причины выявленных несоответствий в показаниях потерпевшего и свидетелей выяснялись судом первой инстанции, противоречия устранялись путем оглашения ранее данных показаний и допроса потерпевшего и свидетелей, которые подтвердили достоверность ранее данных показаний.

Из постановления о назначении биологической экспертизы следует, что в распоряжение эксперта представлена копия медицинской карты на имя потерпевшего, при таких обстоятельствах нельзя согласиться с утверждением защитника о том, что сравнение принадлежности крови произведено ненадлежащим образом.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Исследованными в суде первой инстанции доказательствами установлено, что Харчилава А.Д. подверг избиению потерпевшего К Г.А, после чего забрал принадлежащую последнему сумку.

Утверждение осужденного Харчилава А.Д. о том, что потерпевшего он избил, защищая своего дядю, а сумку забрал по ошибке, полагая, что сумка принадлежит Адачия, проверено судом первой инстанции и обоснованно отвергнуто, поскольку не нашло подтверждения в исследованных доказательствах.

Потерпевший К Г.А. показал, что в присутствии Харчилава открывал свою сумку, в связи с чем у того не могло сложиться мнения о принадлежности сумки другому лицу. Обстоятельства, при которых Харчилава избавился от сумки потерпевшего, также свидетельствуют об осознании им противоправности своих действий по завладению данной сумкой. Сам осужденный показал, что вышел из дома вслед за Адачия, при таких обстоятельствах он видел, находилось ли при Адачия какое-либо имущество.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях Харчилава А.Д. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Харчилава А.Д, смягчающие наказание обстоятельства. Все обстоятельства, на которые указал защитник в судебном заседании суда апелляционной инстанции и которые подлежат учету при назначении наказания, приняты во внимание судом первой инстанции при определении вида и размера наказания.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст.ст.64, 73 УК РФ по делу не установлено, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 6 марта 2018 года в отношении Харчилава оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи