Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 мая 2018 г. по делу N 10-7739/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Ярцевой Э.Г.,

с участием прокурора Богдашкиной А.А,

защитника - адвоката Артемовой Т.В, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бабаева С.Д. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 12 марта 2018 года, которым возвращено ходатайство

осужденного Бабаева С.Д, *.

об условно-досрочном освобождении с применением ст.79 УК РФ, либо о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания с учетом положений ст.80 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав выступления защитника, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение; мнение прокурора об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения жалобы осужденного и просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 12 марта 2018 года ходатайство осужденного Бабаева С.Д. об условно-досрочном освобождении либо о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания возвращено последнему для устранения недостатков. При этом, суд указал, что отсутствие необходимых документов, не представленных к ходатайству осужденного, в том числе, и копии приговора, лишает суд возможности установить наличие оснований для рассмотрения ходатайства, а содержащаяся в ходатайстве просьба о применении как положений ст.79 УК РФ, так и ст.80 УК РФ - установить предмет рассмотрения.

В апелляционной жалобе

осужденный Бабаев С.Д, выражая несогласие с принятым судом решением, просит апелляционную инстанцию рассмотреть ходатайство об его условно-досрочном освобождении, применить ст.80 УК РФ, либо обжаловать постановление судьи Аверчевой Н.М, указывая, что он ***.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, не находит оснований для её удовлетворения, поскольку судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что в Преображенский районный суд г.Москвы поступило ходатайство Бабаева С.Д, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве, в котором он, указывая о принятых в отношении него судебных решениях, и приводя данные о своей личности, просит об условно-досрочном освобождении либо о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, как следует их содержания самого ходатайства, осужденный не приводит конкретных сведений, необходимых для решения вопроса о подсудности поступившего заявления Преображенскому районному суду г.Москвы, о наличии самого предмета рассмотрения; к заявлению не представлены копии судебных решений, а также документы, подтверждающие указанные осужденным сведения.

Вместе с тем, согласно требованиям ст.79 ч.4.1 УК РФ, п ри рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение в порядке ст.80 ч.4 УК РФ, суду надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. Только в случае отсутствия документов, которые обязаны представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя или адвоката. Суд может оказать содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Доводы защитника о том, что суд первой инстанции вправе самостоятельно затребовать необходимые документы для разрешения ходатайства осужденного, суд находит несостоятельными, поскольку, отсутствие сведения о самом постановленном приговоре суда и его исполнении лишает суд такой возможности.

Кроме того, выраженная в ходатайстве просьба осужденного о применении к нему положений ст.79

или ст.80 УК РФ, также препятствует суду в определении предмета рассмотрения и объема необходимых сведений для его разрешения.

Таким образом, принятое судом решение о возврате ходатайства Бабаева С.Д. заявителю для устранения препятствий его рассмотрения судом соответствует требованиям закона.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое судом решение не препятствует осужденному в дальнейшем доступе к правосудию и не нарушает его права на рассмотрение ходатайства надлежащим судом при устранении недостатков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 12 марта 2018 года в отношении ходатайства Бабаева С.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: