Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 мая 2018 г. по делу N 10-7781/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием старшего военного прокурора 2-го отдела 3-го управления надзора Главной военной прокуратуры РФ Зенькова А.А,

адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер в защиту обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 26 февраля 2018 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого фио о признании незаконными и необоснованными действий следователя ГВСУ СУ СК РФ фио по не предоставлению согласия (разрешения) на пронос и использование в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес техники.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зенькова А.А, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио в интересах обвиняемого фио обратился в Хамовнический районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными действия следователя ГВСУ СУ СК РФ фио по непредоставлению согласия (разрешения) на пронос и использование в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес техники.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 26 февраля 2018 года заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, вследствие чего подлежащим отмене. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, указывает, что заявителем обжалуется постановление следователя от 09.02.2018 года, которым, под надуманным предлогом, было отказано в предоставлении разрешения (согласия) на пронос в СИЗО технических средств на стадии ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, тем самым было грубо нарушено право фио на защиту и оказание квалифицированной юридической помощи, а также на полноценное ознакомление с материалами уголовного дела. По доводам жалобы просит постановление отменить, материл вернуть на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы, пришел к выводу, что вопрос о проносе на следственные действия технических устройств не является предметом рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Из существа жалобы следует, что заявителем обжалуется бездействие следователя по неразрешению заявленного обвиняемым ходатайства о предоставлении разрешения (согласия) на пронос в СИЗО технических средств, в тоже время, в апелляционной жалобы адвоката имеются сведения, что следователь постановлением от 09.02.2018 года отказал в предоставлении разрешения (согласия) на пронос в СИЗО технических средств, то есть рассмотрел ходатайство по существу.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что отсутствует предмет обжалования, поскольку бездействия по рассмотрению ходатайства обвиняемого фио следователем допущено не было.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При вынесении постановления существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, допущено не было, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя адвоката фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 26 февраля 2018 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио