Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 мая 2018 г. по делу N 10-7783/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.

при секретаре Мкртычян Ю.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

осужденного Варданяна А.Ж,

защитника - адвоката Лактюшина В.А, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Ткачева Д.И. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года, которым:

-

Варданян А.Ж, ***,

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Мера пресечения в отношении Варданяна А.Ж. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Ильина В.Е, частично поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего его удовлетворить без отмены приговора, мнения осужденного Варданяна А.Ж, защитника - адвоката Лактюшина В.А, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших приговор суда изменить, снизив назначенное Варданяну А.Ж. наказание в виде штрафа, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Варданян А.Ж. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, массой 2,39 граммов. Преступление совершено 13 декабря 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Варданян А.Ж. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Ткачев Д.И, не оспаривая обоснованность осуждения Варданяна А.Ж, просит приговор суда отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов считает, что суд необоснованно применил при назначении Варданяну А.Ж. наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, и в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Варданяна А.Ж. не применяются, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности. Также отсутствуют исключительные обстоятельства и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, дающие основание применить к Варданяну А.Ж. положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ. Кроме того, отмечает, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем не имеется оснований для применения к наказанию положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Считает, что ссылка на неприменение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ является излишней и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Также считает, что подлежит исключению из приговора и указание на отсутствие исключительных обстоятельств, дающих право на применение ст. 64 УК РФ. Кроме того, в связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, указание судом на неприменение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ является излишним. Также отмечает, что в описательно - мотивировочной части приговора суд не указал, в соответствии с какой нормой закона он разрешает судьбу вещественных доказательств по уголовному делу и не указал, что за вещества содержаться в 3-х таблетках. Просит приговор Хамовнического районного суда г. Москвы отменить, постановить в отношении Варданяна А.Ж. новый обвинительный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Варданяна А.Ж, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно признал Варданяна А.Ж. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Действия осужденного Варданяна А.Ж. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Назначая осужденному наказание, суд руководствовался положениями ст. 6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Варданяна А.Ж, положительные характеристики. Иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных таковыми ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и по делу не усматривается. Обстоятельств, отягчающих наказание Варданяна А.Ж, судом первой инстанции установлено не было.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно при назначении наказания учел положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом таковых смягчающих наказание обстоятельств не установлено и по материалам дела не усматривается, в связи с чем, указание на положение ч.1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда о назначении Варданяну А.Ж. наказания в виде штрафа являются мотивированными и обоснованными, указанное наказание представляется суду апелляционной инстанции справедливым и соразмерным содеянному. В то же время, назначая наказание в виде штрафа, суд необоснованно рассмотрел вопрос о невозможности применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку по смыслу закона при назначении менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, ссылка на положения ст. 64 УК РФ не требуется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, суд необоснованно рассмотрел вопрос о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку Варданян А.Ж. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, и ссылка на положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не требуется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую. Внесенные судом апелляционной инстанции в приговор изменения не являются основанием для снижения наказания Варданяну А.Ж. в виде штрафа.

Доводы защитника - адвоката Лактюшина В.А, заявленные в ходе заседания суда апелляционной инстанции, о необходимости применения к Варданяну А.Ж. при назначении наказания положений ст. 96 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку Варданяну А.Ж. исполнилось 20 лет за несколько месяцев до совершения инкриминируемого ему преступления.

Доводы заместителя Хамовнического прокурора г. Москвы о том, что суд в резолютивной части приговора при указании об уничтожении 3-х таблеток, массой 0,87 грамма, не указал, что за вещества содержатся в 3-х таблетках, подлежат рассмотрению в порядке ст. 397 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Ткачева Д.И. удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года в отношении Варданяна А.Ж. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор суда в отношении Варданяна А.Ж. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Ткачева Д.И. удовлетворить частично.

Судья Н.В. Борисова