Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 мая 2018 г. по делу N 10-7785/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Чернявской А.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

осужденного Кадушина А.В,

защитника - адвоката Хабаровой Я.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Диденко М.С. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года, которым

Кадушин Александр Владимирович, 09 августа 1983 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не состоящий в браке, имеющий детей 2012 и 2013 годов рождения, работающий бренд-менеджером наименование организации, зарегистрированный по адресу:.., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Мера пресечения Кадушину А.В, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Выслушав пояснения прокурора Ильина В.Е, частично поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Кадушина А.В. и защитника Хабаровой Я.Г, полагавших, что имеются основания для его частичного удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кадушин А.В. приговором суда признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Преступление совершено им 24 октября 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кадушин А.В. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Диденко М.С. выражает несогласие с приговором суда, находя, что он постановлен с существенными нарушениями как уголовного, так и уголовно-процессуального закона. Полагает, что диспозитивный признак "незаконное приобретение психотропного вещества" подлежал исключению из обвинения Кадушина А.В, поскольку органом следствия не указаны время, место и способом совершения преступления, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию. Указывает, что суд необоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Кадушину А.В. наказания, поскольку они применимы только при назначении наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае лишения свободы, тогда как суд назначил осужденному наказание в виде штрафа. Полагает, что у суда не имелось оснований решать вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку вмененное Кадушину А.В. преступление и так уже относиться к категории небольшой тяжести. С учетом вышеизложенных фактов, по мнению автора апелляционного преставления, не имелось оснований для решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, поскольку судом не было установлено обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, также не было необходимости делать ссылку на отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не решилвопрос о судьбе вещественных доказательств, как то требует закон. С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, постановить по делу новый приговор с назначением Кадушину А.В. более мягкого наказания.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, Кадушин А.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Кадушина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

В то же время, как верно указано в апелляционном представлении, поскольку обстоятельства незаконного приобретения Кадушиным А.В. психотропного вещества без цели сбыта, подлежащих доказыванию, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, органом предварительного расследования установлены не были и в предъявленном обвинении не изложены, что следует из фабулы обвинения, диспозитивный признак - "незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта" подлежит исключению из осуждения Кадушина А.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Назначая осужденному наказание суд руководстсвовался положениями ст. 6, 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая данные о личности осужденного, а также влияние назначаемого наказания на исправление Кадушина А.В. и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности назначения ему наиболее мягкого вида наказания - штрафа. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В то же время, принимая во внимание вносимые в приговор суда изменения, назначенное Кадушину А.В. наказание подлежит смягчению.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел вопрос о возможности либо невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести и в данном случае положения указанной статьи УК РФ применены быть не могут. Помимо этого, поскольку суд назначил Кадушину А.В. наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа, которое также является наиболее мягким наказанием в соответствии с Общей частью УК РФ, а также в связи с тем, что нижний предел штрафа в ч. 1 ст. 228 УК РФ отсутствует, у суда первой инстанции также не имелось оснований для решения вопроса о применении либо не применении положений ст. 64 УК РФ.

Также, как обоснованно указано прокурором, постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства и назначая наказание в виде штрафа, суд не должен был ссылаться на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку положения указанной статьи применимы лишь при назначении наиболее строгого наказания, которым согласно санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ является лишение свободы.

Поскольку по делу отсутствовали данные, указывающие на наличие смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ссылка на отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ также не требовалась. Кроме того, как было указано ранее, поскольку суд не назначил Кадушину А.В. наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могли быть применены даже при наличии вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения не являются существенными и не могут повлечь за собой отмену приговора, как о том поставлен вопрос в апелляционном представлении, а являются лишь основаниями для его изменения.

С учетом изложенного выводы суда об отсутствии оснований для изменения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также о назначении наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежат исключению из приговора.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе в связи с тем, что суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора о разрешении судьбы вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года в отношении Кадушина Александра Владимировича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, а также о назначении Кадушину А.В. наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- исключить из осуждения диспозитивный признак "незаконное приобретение психотропных веществ без цели сбыта";

- снизить назначенное Кадушину А.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, до штрафа в размере 25 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Судья О.В.Кривоусова