Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2018 г. по делу N 10-7786/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Федюнине А.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

осужденного Пузанкова Д.В,

защитника - адвоката Айрапетян Е.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Айрапетян Е.С. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года, которым

Пузанков Денис Валерьевич, 31 мая 1984 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий детей 2006, 2010 и 2014 годов рождения, в настоящее время работающий в наименование организации в должности водителя-экспедитора, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 02 лет.

На осужденного Пузанкова Д.В. возложена обязанность не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющих исправление осужденных, не допускать нарушений общественного порядка.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена Пузанкову Д.В. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Выслушав объяснения осужденного Пузанкова Д.В. и его защитника - адвоката Айрапетян Е.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пузанков Д.В. приговором суда признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 16 мая 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Пузанков Д.В. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Айрапетян Е.С. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ее подзащитному наказания. Обращает внимание, что Пузанков Д.В. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, полностью возмести потерпевшей причиненный ущерб и примирился с ней, в связи с чем последняя ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в чем судом было отказано, содействовал органам предварительного расследования, давая правдивые показания об обстоятельствах произошедшего. Кроме того, осужденный имеет на иждивении трех малолетних детей, старший из которых является инвалидом 1 группы, а также престарелую мать. Полагает, что назначенное Пузанкову Д.В. наказание является чрезмерно суровым, не отвечает целям наказания. Просит приговор суда изменить, назначить осужденному наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Диденко М.С, находя приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, Пузанков Д.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Пузанкова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

В то же время приговор суда подлежит изменению.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Из приговора усматривается, что при назначении наказания Пузанкову Д.В. наказания за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а именно то, что он ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, характеризуется положительно, влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пузанкову Д.В. суд признал наличие на его иждивении троих малолетних детей, один из которых является инвалидом 1 группы, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также наличие на иждивении престарелой матери-пенсионерки.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пузанкова Д.В, судом не установлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Пузанков Д.В. совершил указанное преступление впервые, примирился с потерпевшей, она ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в чем судом было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что применение положений ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда, а также со ссылкой на принцип неотвратимости наказания.

С учетом всей совокупности вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Пузанкову Д.В. наказание не соответствует общественной опасности содеянного и данным о его личности, в связи с чем подлежит смягчения в части размера установленного судом испытательного срока.

При этом суд не усматривает оснований для назначения Пузанкову Д.В. наказания в виде штрафа, как о том просит сам осужденный и сторона защиты, поскольку, действительно, наказание в виде штрафа в соответствии со ст. 44 УК РФ является более мягким видом наказания чем лишение свободы, вместе с тем в случае его назначения судом апелляционной инстанции оно ухудшит положение осужденного, поскольку будет свидетельствовать о замене условного наказания на реальное, что прямо противоречит уголовному закону.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года в отношении Пузанкова Дениса Валерьевича изменить, снизить размер установленного ему испытательного срока до 01 года.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова