Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июня 2018 г. по делу N 10-7980/2018

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Костюкова А.В.,

при секретаре Волковой Е.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю,

осужденной Муминовой Д.Р,

защитника - адвоката Волоцкой Ю.В, представившей удостоверение *

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Муминовой Д.Р, апелляционную жалобу защитника - адвоката Волоцкой Ю.В. на приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2017 года, которым

МУМИНОВА Д. Р, *, осужденная 21 июня 2017 года Нагатинским районным судом г.Москвы по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершенное в период с марта 2015 года по 01 июля 2015 года), ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по двумя преступлениям, совершенным с марта 2015 года по 09 сентября 2015 года), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждена по ч. 2 ст. 321 УК РФ (за преступление, совершенное 31 мая 2017 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, н а основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, назначено 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 26 декабря 2017 года, с зачетом отбытого Муминовой Д.Р. наказания по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года в период с 09 сентября 2015 года по 25 декабря 2017 года.

Мера пресечения осуждённой до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Взыскано с осужденной Муминовой Дилбар Рустамовны в пользу потерпевшей Думиновой Людмилы Евгеньевны в счет компенсации морального вреда * рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Костюкова А.В, выступление защитника - адвоката Волоцкой Ю.В. и осуждённой Муминовой Д.Р, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе осужденной Муминовой Д.Р, просивших приговор отменить, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей апелляционные жалобы и дополнения к апелляционной жалобе осужденной Муминовой Д.Р. отклонить, приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Муминова Д.Р. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места содержания под стражей, в связи с осуществлением им служебной деятельности, при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник - адвокат Волоцкая Ю.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вследствие несоответствия выводов суда, вложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на отсутствие п о уголовному делу события преступления, что подтверждается предоставленным суду заключением специалиста N * о маловероятности образования телесных повреждений на кисти потерпевшей Думиновой Л.Е. при обстоятельствах, указанных ею в ходе допроса 12.06.2017г... Защитник полагает, что локализация раны у потерпевшей Думиновой не характерна для повреждений, полученных при самообороне. Никто из допрошенных в суде свидетелей, кроме коллеги Думиновой Л.Е, Савушкина не подтвердил её версию о нападении на неё Муминовой Д.Р. Просит приговор о тменить, вынести оправдательный приговор, уголовное преследование в отношении Муминовой Д.Р. прекратить по п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за от сутствием события преступления.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Муминова Д.Р. считает приговор незаконным и необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим отмене на основании п.п. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ, указывая следующее. Следствие по уголовному делу приняло сторону обвинения. Суд не принял во внимание ее показания, что она фактически не принимала участие в предварительном следствии по состоянию здоровья, в связи с чем не могла эффективно защищаться. В обвинительном заключении выводы экспертизы N * приведены неполно и выборочно, что нарушает её право на защиту и указывает на необъективность предварительного следствия. Обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, противоречит заключению эксперта N *, показаниям на следствии и в суде свидетелей * и других, что ее сотрудники следственного изолятора довели до истерики. * в суде путался в своих показаниях по обстоятельствам дела, его показания нельзя считать достоверными, в той части, что он нашёл на ее спальном месте телефон, она причинила лезвием телесное повреждение потерпевшей. Показания * являются надуманными и не соответствуют действительности. Анализируя исследованные в суде доказательства, полагает, что имеющимися в уголовном деле доказательствами ее вина не установлена, преступление она не совершала. Полагает, что потерпевшая Думинова Л.Е. могла получить имеющееся у неё повреждение в борьбе с ней (Муминовой Д.Р.), когда отбирала лезвие после суицида - пореза левого предплечья, либо её поцарапала кошка. Обвинение в суде не представило видеозапись произошедших событий. Суд в приговоре не указал, какие именно доказательства подтверждают её виновность. Суд безосновательно пришел к выводу, что её показания в суде даны с целью избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Ходатайства защитника о признании ряда доказательств недопустимыми оставлены судом без оценки, в связи с чем приговор постановлен, в нарушении требований ст.ст. 75, 240, 302 УПК РФ на недопустимых доказательствах. Оглашение показаний судом разрешено с нарушением положений ст.ст. 276 и 281 УПК РФ. Также необоснованно отклонены и другие ходатайства защиты, в тои числе о назначении экспертиз. Суд не принял во внимание при вынесении приговора заключение специалиста * о маловероятности образования резанного повреждения у Думиновой Л.Е. при обстоятельствах, изложенных потерпевшей при допросе, о нехарактерности причинения ей этого повреждения при самообороне. В отношении неё судом нарушена презумпция невиновности, имеющиеся по делу многочисленные сомнения в форме её вины, степени и характера участия в преступлении не истолкованы судом в её пользу. В протоколе судебного заседания неверно отражен ход и порядок судебного разбирательства, содержание показаний допрошенных лиц. Сам протокол изготовлен с нарушением трёхсуточного срока после вынесения приговора. Судья, вынеся обвинительный приговор, не мог после его постановления объективно разрешить поданные на протокол судебного заседания замечания. Она находилась в суицидальном состоянии более месяца, она объявляла голодовку, согласно справке *, ей ставился диагноз "Острая реакция на стресс. Гипогликемическое состояние", однако судебно-психиатрическую экспертизу ей не провели. Судом не было учтено, что потерпевшая Думинова Л.Е. и свидетель *, являясь сотрудниками следственного изолятора, оказывали на неё давление с целью признания ею своей вины. Допущенные судом нарушения повлекли вынесение законного и обоснованного итогового решения суда. Просит приговор в отношении неё отменить, оправдать её ввиду отсутствия в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дребезов М.В. указывает, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона, осуждённой назначено справедливое наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 321 УК РФ, оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного Муминовой Д.Р. преступления, является достаточным для достижения исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, действиям Муминовой Д.Р. судом дана надлежащая юридическая оценка, вина Муминовой Д.Р. в инкриминируемом преступлении доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приговор суда от является законным, обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В судебном заседании первой инстанции Муминова Д.Р. вину в предъявленном обвинении не признала, показала, что инкриминируемого ей преступления она не совершала, у неё не было умысла и она умышленно не причиняла телесных повреждений потерпевшей Думиновой Л.Е, действия которой носили противоправный характер, унижали её и она, находясь в сильном эмоциональном возбуждении, была вынуждена порезать себе предплечье подобранным на полу лезвием, которое у неё отобрали сотрудники следственного изолятора Думинова Л.Е. и Савушкин А.Г.

Суд дал правильную оценку всем доводам Муминовой Д.Р, расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, указывающих на умышленный характер в применении ею насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места содержания под стражей Думиновой Л.Е, в связи с осуществлением потерпевшей служебной деятельности.

Так, вина Муминовой Д.Р, как правильно указал суд, подтверждена:

показаниями потерпевшей Думиновой Л.Е. в суде и на предварительном следствии (*), что она в присутствии сотрудника следственного изолятора Савушкина А.Г. и находящихся в камер заключенных действовала в рамках своих полномочий, предъявляя к Муминовой Д.Р. требование собрать личные вещи и выйти из камеры, проверяя информацию о возможном нахождении в личных вещах Муминовой Д.Р. запрещенного для нахождения с следственном изоляторе предмета - мобильного телефона, который, в итоге, и был в последующем обнаружен в её вещах. На её законные требования Муминова Д.Р. отреагировала агрессивно, не подпуская к своему спальному месту и к тумбочке с личными вещами, стала кричать, а затем, достав лезвие, стала кричать и угрожать, чтобы к ней никто не подходил, иначе она порежет и себя и других, после чего целенаправленно нанесла удар лезвием по её (Думиновой Л.Е.) руке, порезав палец. Муминова Д.Р. нанесла ей повреждение, так как не хотела, чтобы у нее изъяли мобильный телефон;

заявлением Думиновой Л.Е. от 31.05.2017г. о привлечении к уголовной ответственности Муминову Д.Р, которая отказываясь выполнять законные требования сотрудников учреждения, выражалась нецензурной бранью, и, взяв лезвие от одноразового бритвенного станка, нанесла ей (Думиновой Л.Е.) телесное повреждение в виде точечной раны 4 пальца правой руки, ушиб мягких тканей 5 пальца левой кисти (т.1 л.д. 35);

показаниями в суде свидетеля Савушкина А.Г, оперуполномоченного *, 31.05.2017г, о том, что он с Думиновой Л.Е. участвовал в проведении досмотра вещей содержащейся в камере N * Муминовой Д.Р. с целью проверки информации о нахождении у Муминовой Д.Р. запрещенного предмета - телефона. С сообщения дежурной * находящаяся под стражей Муминова Д.Р. отказалась выходить со всеми вещами. На его предложение Муминова Д.Р. также отказалась выйти с вещами. После этого в камеру зашла Думинова Л.Е. и еще раз предложила выйти с вещами Муминовой Д.Р, но та отказалась. После сообщения Муминовой Д.Р. о нахождении у неё запрещенных предметов, та стала кричать, чтобы к ней никто не подходил, с тумбочки взяла лезвие от одноразового бритвенного станка и наотмашь нанесла удар по руке Думиновой Л.Е, порезав ей палец на правой руке, а после стала наносить себе порезы в области запястья левой руки, крича, что она никуда не пойдет устроит им такое, что мало не покажется. Он забрал из руки Муминовой Д.Р. лезвие, опечатал его печатью СИЗО, потом выдал его следователю;

показаниями в суде свидетеля *, согласно которым содержащаяся в камере * Муминова Д.Р. отказалась выйти с вещами пока не поговорит с оперуполномоченным. Так продолжалось в течение длительного времени. Примерно в 19 часов к камере не пришли оперуполномоченные Думинова Л.Е. и *, который говорил с Муминовой Л.Е, чтобы та собрала вещи и вышла из камеры, но она отказывалась. Всех содержащихся в камере вывели в коридор, а в камеру, где осталась Муминова Д.Р, зашли Думинова и *. Что происходило в камере, она не знает, т.к. находилась в коридоре с остальными заключенными и осуществляя за ними надзор, слышала из камеры разговор на повышенных тонах;

показаниями свидетеля *, находящейся в камере *, что 31.05.2017г. сотрудник изолятора сообщила Муминовой Д.Р. о необходимости выйти из камеры с личными вещами, на что Муминова Д.Р. отказалась. Примерно в 19 часов пришел оперативный сотрудник изолятора, который также уговаривал Муминову Д.Р. выйти из камеры с вещами, но та снова отказалась. Тогда по приказу они все вышли в коридор, а Муминова Л.Е. осталась в камере, куда зашли оперативные сотрудники, в том числе Думинова Л.Е, и она слышала какие-то крики Муминовой Д.Р. Затем в камеру пришел врач, Муминову с истерикой увели. Думинова Л.Е. показала телефон и сказала, что его нашли в камере;

оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в суде показаниями свидетеля * - *, данными ею в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании, о том, что Муминова Д.Р. отказалась выходить из камеры с вещами, Также на приказ оперативных сотрудников * и Думиновой Л.Е. она отказалась выходить. Все вышли камеры в коридор. В камере остались * и сотрудники. Муминова Д.Р. продолжала высказываться о невыходе из камеры, выражалась на оперативного сотрудника, затем достала из личных вещей лезвие от одноразового станка и нанесла порезы себе и Думиновой Л.Е, которая возмущалась, что Муминова Д.Р. её порезала. При досмотре личных вещей Муминовой Д.Р. был изъят мобильный телефон;

показаниями в суде свидетеля * что 31.05.2017 г. Муминова Д.Р. отказалась выполнить требования сотрудника изолятора собрать вещи и выйти из камеры. Также на аналогичные требования оперуполномоченного * от Муминовой Д.Р. последовал отказ. В камеру зашла Думинова Л.Е. Стоя на коридоре, она слышала из камеры разговоры на повышенных тонах, перешедшие в крики. Затем из камеры вышел Савушкин А.Г. и вызвал врача. Позже Думинова Л.Е. показала ей телефон, который обнаружили в камере. До этого она видела у Муминовой Л.Е. телефон.

показаниями свидетеля * - *

, которые она подтвердила в судебном заседании, о том, что 31.05.2017г, примерно в 16 часов Муминова Д.Р. отказалась собрать вещи и покинуть камеру. Также на требования прибывших оперуполномоченных * и Думиновой Л.Е. она также отказалась выходить и выражалась нецензурной бранью в адрес сотрудников оперативного отдела, Муминова Д.Р. оттолкнула Думинову Л.Е. Подошедший Савушкин А.Г. с Думиновой Л.Е. изъяли у Муминовой Д.Р. лезвие от бритвенного станка. Она (Малютина О.Б.) увидела кровь у Муминовой Д.Р. и Думиновой Л.Е. В ходе обыска в личных вещах у Муминовой Д.Р. был найден телефон. Физическая сила и специальные средства в отношении Муминовой Д.Р. не применялись;

показаниями в суде свидетеля * - *, которые она подтвердила в судебном заседании, что 31.05.2017г, после обеда, Муминова Д.Р. на требования сотрудника учреждения отказалась собрать вещи и выйти из камеры. Также отказалась выходить из камеры на требования пришедшего оперативного сотрудника. Она (*.) вышла в коридор и слышала крики Муминовой Д.Р, которая выражалась нецензурно в адрес сотрудников. Когда она (*.) зашла в камеру, то увидела, как сотрудник разговаривает с Муминовой Д.Р, видела порезы на руке у Муминовой Д.Р, физическая сила, наручники, резиновая палка в отношении Муминовой Д.Р. не применялась;

копией приказа УФСИН России по г.Москве от 21.10.2013г. *, о назначении Думиновой Л.Е. на должность оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО - 6 УФСИН РФ по г.Москве, копией приказа * от 28.04.2017г. о присвоении Думиновой Л.Е. специального звания старшего лейтенанта внутренней службы, копией её должностной инструкции (*);

копией страницы журнала *, содержащей информацию о необходимости усилить надзор за камерой *, т.к. в данной камере в личных вещах у Муминовой Д.Р. предположительно имеется мобильный телефон (*);

справкой ГП N 109 ДЗМ от 31.05.2017 г, согласно которого у

Думиновой Л.Е. зафиксирована резаная рана четвертого пальца правой

кисти и ушиб мягких тканей пятого пальца левой кисти (*);

актом от 31 мая 2017 года, согласно которого Думиновой Л.Е. в ходе внепланого обыска камеры N301 у подследственной Муминовой Д.Р. был обнаружен и изъят мобильный телефон и сим-карта (*);

протоколом осмотра места происшествия 19.06.2017 г. - камеры N* ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве (*);

выводами заключения судебно-медицинской экспертизы N * что у Думиновой Л.Е. имеется резаная рана на локтевой поверхности средней фаланги четвертого пальца правой кисти - на поверхности, обращенной к пятому пальцу правой кисти, которая могла образоваться от воздействия острого предмета при его давлении и протягивании по локтевой поверхности

средней фаланги четвёртого пальца правой кисти (*);

протоколом выемки о выдаче Савушкиным А.Г. лезвия,

которым Муминова Д.Р. нанесла телесное повреждение Думиновой Л.Е, его осмотра (*)

и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции дал правильную оценку исследованным доказательствам, в том числе указанным в апелляционной жалобе осужденной и ее защитника и в дополнениях к апелляционной жалобе осужденной, верно указав на отсутствие противоречий в доказательствах. Не согласиться с данной оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности указанных показаний потерпевшей *, которые подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, являются последовательными, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами уголовного дела. В ходе судебного разбирательства не было установлено у потерпевшей и свидетелей каких-либо оснований для оговора Муминовой Д.Р, их заинтересованности в исходе дела, искусственного создания доказательств обвинения. В указанных показаниях потерпевшей и свидетелей нет существенных противоречий и их показания согласуются с исследованным в судебном заседании письменными источниками доказательств, а имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей, связаны с давностью произошедших событий и не влияют на доказанность вины и квалификацию действий осужденной. Кроме этого, свои показания Думинова Л.Е. подтвердила в ходе очной ставки с Муминовой Д.Р. (*). Н е доверять указанным показаниям потерпевшей и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил их показания, наряду с другими доказательствами, в основу приговора.

Вопреки доводам осужденной о нарушении её прав на защиту, на предварительном следствии Муминова Д.Р. допрашивалась в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на неё, давала показания в присутствии своего защитника, излагала обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считала это нужным.

Показания свидетелей *, вопреки доводам апелляционных жалоб, оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Доводы осужденной Муминовой Д.Р, что потерпевшая Думинова Л.Е. могла получить имеющееся у неё повреждение в борьбе с ней (Муминовой Д.Р.), когда отбирала лезвие либо её поцарапала кошка, являются предположениями, связанными с её позицией защиты, не подтверждены исследованными в суде доказательствами.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства, в том числе показания Муминовой Д.Р. в суде об отсутствии у неё умысла и действий на умышленное причинение ранения потерпевшей, обоснованно расценив их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как её показания и доводы опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Доводы защиты о том, что факт причинения насилия в отношении Думиновой Л.Е, не опасного для жизни и здоровья, материалами дела не доказан, что стороной обвинения не представлена видеозапись данного события, в связи с чем обвинение носит предположительный характер, - были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции дал правильную оценку представленному стороной защиты заключению специалиста о вероятностной невозможности причинения потерпевшей Думиновой Л.Е. резаной раны при обстоятельствах указанных Думиновой Л.Е. и свидетелем Савушкиным А.Г, посчитав данное исследование не относящимся к экспертному заключению и мотивировав тем, что специалисты не были предупреждены в соответствии с требованиями закона надлежащим лицом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, специалистами дано заключение только на основе предоставленных стороной защиты документов, без учета всех исследованных судом материалов дела и показаний свидетелей.

Также доводы защиты о фальсификации протокола выемки и протокола осмотра лезвия (*) суд правильно посчитал несостоятельным и не подлежащим удовлетворению, поскольку не усмотрел при их проведении нарушений уголовно-процессуального закона, приняв во внимание, что в ходе допроса свидетель * передал следователю лезвие, которым Муминова Д.Р. нанесла телесное повреждение Думиновой Л.Е, в связи с чем следователем оно было изъято в ходе выемки, осмотрено в присутствии понятых, затем признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела. При осмотре данного вещественного доказательства в суде Муминова Д.Р. не отрицала, что это именно то лезвие, которое имеет отношение к происшедшим событиям уголовного дела.

Не имелось у суда первой инстанции оснований для признания недопустимым доказательством приобщенной к уголовному делу копии страницы журнала *, содержащей информацию о необходимости усилить надзор за камерой * ввиду предположительного нахождения в камере в личных вещах у Муминовой Д.Р. мобильного телефона (т. 1 л.д. 27-29), поскольку данный материал получен в соответствии с требованиями закона и относится к делу, а имеющейся в нём информации судом, наряду с другими доказательствами, дана надлежащая оценка. То обстоятельство, что относящаяся к уголовному делу запись в указанной копии страницы журнала N 751 выполнена разными почерками, не свидетельствует о его недопустимости и недостоверности. Не опровергает этого вывод *. о проведении почерковедческого исследования, представленного стороной защиты в суде апелляционной инстанции, подтвердившего исполнение записей разными лицами, а согласно вывода N 2 указанного заключения специалиста, ответить на вопрос, имеется ли в рукописной записи, начинающейся со слов "Необходимо усилить надзор... ", заканчивающаяся словами "д/к Муминовой /сб "1", расположенной в копии журнала * информации для ДПНСИ ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г.Москве от 1 июля 2016г, дописка, не представилось возможным.

Данных, свидетельствующих о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации по уголовному делу не имеется.

Доводы защиты о том, что по уголовному делу необходимо было провести судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Муминовой Д.Р, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Обстоятельств, указанных в ст. 196 УПК РФ для проведения такой экспертизы нет. Осуждённая Муминова Д.Р. на учетах у психиатра не состоит, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции вела себя соответственно судебно-следственной ситуации, правильно воспринимала обстоятельства, имеющие значение для дела, участвовала в исследовании доказательств по делу, излагала суду свое мнение по возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, последовательно излагала суду свои доводы, заявляла ходатайства, активно защищалась от предъявленного обвинения, а причинение ею пореза своей руки было связано с нежеланием выполнить законные требования и отдать оперативным сотрудникам следственного изолятора Думиновой Л.Е. и Савушкину А.Г. имеющийся у неё запрещенный предмет - мобильный телефон с сим-картой. Согласно исследованной в суде первой инстанции выписке ГКБ N 67 г.Москвы (*), где в стационаре была обследована Муминова Д.Р. в ходе предварительного следствия, а также аналогичной выписке, представленной защитников в судебном заседании апелляционной инстанции, у Муминовой Д.Р. не выявлено психических заболеваний и отклонений. Также проведенная ранее по уголовному делу N1-345/17 в отношении Муминовой Д.Р. амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза не выявила наличия у неё каких-либо психических хронических расстройств, слабоумия, временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики (*). Муминова Д.Р. подлежала уголовной ответственности, в связи с чем была признана виновной по предъявленному обвинению, законно и обоснованно осуждена приговором суда.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. В се заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями

ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции, что видно из протокола судебного заседания, где имеются указания на оглашение конкретных томов и листов уголовного дела с приведение названия исследованного документа, на содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, нарушений требований статьи 259 УПК РФ о ведении протокола судебного заседания, в том числе отражения в нём хода и порядка судебного разбирательства, содержания исследованных в суде доказательств, не установлено. Замечания стороны защиты на протокол судебного заседания разрешены председательствующим судьей в соответствии с требованиями закона.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденной Муминовой Д.Р. по ч. 2 ст. 321 УК РФ как применение насилие, не опасного для жизни или здоровья в отношении сотрудника места содержания под стражей, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Основания для иной правовой оценки действий осужденной отсутствуют. Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда о юридической квалификации действий осужденной основаны на материалах уголовного дела.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции не сомнений не вызывает.

Наказание Муминовой Д.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, всех данных о её личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, смягчающих её наказание обстоятельств, в качестве которых признал наличие у неё *, продолжительное время её нахождения в условиях следственного изолятора.

Суд с учетом всех обстоятельств дела обоснованно назначил Муминовой Д.Р. наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что не имеется оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Муминовой Д.Р. наказание, является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осужденной Муминовой Д.Р, в виде колонии общего режима соответствует требованиям закона ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств и гражданский иск потерпевшей разрешены судом правильно.

У читывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденной наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, обвиняемой, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2017 года в отношении МУМИНОВОЙ Д. Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Муминовой Д.Р, апелляционную жалобу защитника адвоката Волоцкой Ю.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий