Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 июня 2018 г. по делу N 10-7983/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д,

судей Симарова А.В. и Трубниковой А.А,

при секретаре Фокиной А.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Беспаловой Т.И,

осужденных Барзунова Л.В, Колобаева В.Д, Катюлина А.А, Краюшкиной С.Ю,

защитников адвокатов Тарасова Д.В,(в защиту Барзунова Л.В.), адвоката Каргасекова Р.В, ( в защиту Колобаева В.Д.), адвоката Кица А.Н,( в защиту Катюлина А.А.), адвоката Кононова А.А.( в защиту Краюшкиной С.Ю.)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Кица А.Н. и Кононова А.А.

на приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2017 года, которым

Катюлин А.А, "данные изъяты", не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачтено Катюлину А.А. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с момента фактического задержания, с 29 ноября 2016 года по 14 ноября 2017 года включительно.

Мера пресечения Катюлину А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Краюшкина С.Ю, "данные изъяты", не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением ее права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Краюшкиной С.Ю. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет. Обязав Краюшкину С.Ю. в течение испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного, не совершать административных правонарушений.

Зачтено Краюшкиной С.Ю. в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 06 декабря 2016 года по 07 декабря 2016 года включительно.

Мера пресечения Краюшкиной С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор в части осуждения Барзунова Л.В, Колобаева В.Д. не обжалован.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В, изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденных Барзунова Л.В, Колобаева В.Д, Катюлина А.А, Краюшкиной С.Ю, и адвокатов Тарасова Д.В, Каргосекова Р.В, Кица А.Н, Кононова А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Беспаловой Т.И. полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барзунов Л.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере,

Катюлин А.А. и Колобаев В.Д. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере,

Краюшкина С.Ю. признана виновной в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Указанные преступления были совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда:

На основании свидетельства о праве бессрочного пользования N4340 от 11.03.1997, выданного Главой Ленинского района Московской области, Государственному предприятию "Научно-производственный биотехнологический центр по животноводству" Российской академии сельскохозяйственных наук (Биотехцентр) передан в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок, площадью 77 га, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, севернее деревни Горки.

Приказом Россельхозакадемии от 20.03.2001 N 16 Биотехцентр был присоединен к Всероссийскому научно-исследовательскому институту лекарственных и ароматических растений Россельхозакадемии (ФГБНУ ВИЛАР).

В соответствии с приказом ФГБНУ ВИЛАР от 18.04.2001 N 54, основные фонды и государственное имущество Биотехцентра передано Московскому агротехническому центру ВИЛАР (ГУП "МА ВИЛАР").

В соответствии с договором NII 27.5 от 10.05.2001 земельный участок площадью 77 га закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУП "МА ВИЛАР".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2009 Государственное унитарное предприятие "Московский Агроцентр Всероссийского научно-исследовательского института лекарственных и ароматических растений (ГУП "МА ВИЛАР") признано несостоятельным (банкротом), а конкурсным управляющим ГУП "МА ВИЛАР" утвержден Барзунов Л.В.

В период с "данные изъяты".

С целью реализации своего преступного умысла, действуя согласно распределенным ролям, иные установленные следствием лица N 1 и N 2 и иные неустановленные следствием лица, должны были осуществлять общее руководство участниками преступной группы, и передавать им денежные средства, необходимые для постановки указанного земельного участка на государственный кадастровый учет и незаконной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования вышеуказанным земельным участком, находящимся в государственной собственности.

В свою очередь, "данные изъяты"

После чего, Барзунов Л.В, в продолжение единого преступного умысла с иными установленными следствием лицами "данные изъяты"

Затем, Барзунов Л.В, в продолжение своего преступного умысла, "данные изъяты"

Для реализации совместного преступного умысла, по предварительной договоренности с Барзуновым Л.В, в период времени не позднее "данные изъяты"

В свою очередь, Колобаев В.Д, в продолжение совместного преступного умысла направленного на приобретение права на чужое имущество путем обмана, из корыстных побуждений, с целью последующего приобретения "данные изъяты".

В свою очередь, генеральный директор "данные изъяты".

В период времени с "данные изъяты".

В период с "данные изъяты".

В период времени не позднее "данные изъяты".

В период времени, с "данные изъяты".

Действуя согласно распределенным ролям, с целью реализации совместного с иными установленными следствием лицами "данные изъяты"

В свою очередь, с целью реализации совместного преступного умысла, Катюлин А.А, в период времени с начала "данные изъяты"

В период времени, с "данные изъяты"

После чего, "данные изъяты"

При этом Краюшкина С.Ю, на "данные изъяты"

В свою очередь, "данные изъяты"

В дальнейшем, в период с "данные изъяты"

Катюлин А.А, Краюшкина С.Ю, в судебном заседании суда первой инстанции вину в предъявленном обвинении не признали.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Кица А.Н, действующий в защиту осужденного Катюлина А.А, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Суд не учел, кому принадлежали и принадлежат акции "данные изъяты" ", на которое и было зарегистрировано право пользования земельными участками. Считает, что выводы суда о статусе указанных земельных участков противоречат действующему законодательству и утверждение суда о том, что подсудимые причинили вред государству в лице Администрация Ленинского муниципального района Московской области противоречит пунктам 4 и 5 статьи 126 ГК РФ, считает, что данное суждение суда противоречат российскому законодательству. Отмечает, что судом не удовлетворены ходатайств защиты о признании проведенных по делу экспертиз недопустимыми доказательствами, ввиду того, что все

обвиняемые были ознакомлены исключительно уже после проведения самих

экспертиз в нарушение требований УПК РФ. Указывает, о недоверии экспертизам проведенными некоммерческими организациями. Защитник обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что никакие мнения о существе собственности на указанные участки, никакие экспертизы по делу не могут опровергнуть того факта, что Катюлин А.А. приобрел право пользования указанными земельными участками. В 2015 году право пользования было зарегистрировано на "данные изъяты" акции которого всегда находились в федеральной собственности. Катюлин А.А. никогда не работал в "данные изъяты" не находился и не находится в родственных отношениях с руководством акционерного общества, то есть никогда не был аффилированным по отношению в "данные изъяты" лицом.

Просит отменить приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы и признать Катюлина А.А. невиновным на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Кононов А.А, действующий в защиту осужденной Краюшкиной С.А, считает, что приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года является незаконным и необоснованным, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о невиновности осужденной, на правильность применения уголовного закона, не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что установленные судом элементы состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК РФ, в действиях Краюшкиной С.Ю. отсутствуют, что прямо следует из действующего законодательств. Считает, что судом не указано, какие активные действия за пределами своих полномочий, совершила Краюшкина С.Ю. Автор жалобы указывает, что не принято во внимание разъяснение п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий": "В отличие от предусмотренной статьей 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Считает, что судом неверно установлено противоречие, исключающее возможность регистрации заявленных прав, поскольку ст. 39.9 ЗК РФ к исследуемым правоотношениям была неприменима. Обращает внимание, что указанная норма не распространяется на случаи, когда право бессрочного пользования от государственных предприятий переходит к обществам в порядке правопреемства. По мнению адвоката правопреемство лиц следовало из представленных на регистрацию документов, регистрация бессрочного пользования должна была осуществляться на основании договора уступки между "данные изъяты" и "данные изъяты" Данный Договор от имени "данные изъяты" был подписан арбитражным равняющим, то есть лицом, действующим с санкции Арбитражного суда, государственного органа судебной власти. Сам Договор соответствовал требованиям ГК РФ договорам уступки, то есть речь идет о правопреемстве без изменения прав собственника фактического пользователя. Из устава, решения о создании и договоров следовало, что к акционерному обществу от ГУП перешли объекты недвижимости. Считает, что судом безосновательно в основу обвинения положены показания Краюшкиной С.Ю, данные на стадии предварительного следствия. Автор жалобы приводит собственный анализ доказательств, приведенных в приговоре, судом не устранены противоречия касательно вины, степени и характере участия Краюшкиной С.Ю... По мнению адвоката суд в приговоре не указал на общественно опасные последствия, причиненные действиями непосредственно Краюшкиной С.Ю, а сам факт внесения Краюшкиной сведений о праве бессрочного пользования земельным участком не привел к каким-либо негативным последствиям, кроме необходимости аннулировать такую запись. Необходимость аннулирования записи не может считаться существенным нарушением интересов государства. При этом, до сих пор действия Краюшкиной С.Ю, как государственного регистратора в порядке ст.218 КАС РФ никем не оспорены.

Просит отменить приговор Дорогомиловского районного суда г..Москвы и признать Краюшкину С.Ю. невиновной на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вывод суда о виновности Краюшкиной С.Ю. и Катюлина А.А, в совершении преступлений за которые они осуждены, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре:

-показаниями представителя потерпевшего Наумова А.А, согласно которым, он состоит в должности главного эксперта правового управления Администрации Ленинского муниципального района Московской области. Ему известно, что на основании свидетельства о праве бессрочного пользования N "данные изъяты"

-показаниями представителя потерпевшего "данные изъяты"

-показаниями свидетеля "данные изъяты"

-показаниями свидетеля "данные изъяты" -показаниями свидетеля Панфиловой А.Л. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по своему смыслу и содержанию аналогичным показаниям свидетеля Айзенштейна Д.Л.;

-показаниями свидетеля "данные изъяты"

Кроме того, вина осужденных объективно подтверждается письменными доказательствами:

-рапортом заместителя руководителя следственного отдела по г. Видное ГСУ СК РФ по МО об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (том N 1 л.д. 4);

-рапортом заместителя руководителя следственного отдела по г. Видное ГСУ СК РФ по МО об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (том N 1 л.д. 14);

-рапортом старшего оперуполномоченного 2 направления 2 отдела службы "М" УФСБ России по г. Москве и Московской области об обнаружении признаков преступления (том N 1 л.д. 17-18);

-рапортом заместителя руководителя следственного отдела по г. Видное ГСУ СК РФ по МО об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в действиях Барзунова Л.В, Колобаева В.Д, Катюлина А.А, Краюшкиной С.Ю, иных установленных и неустановленных лиц (том N 1 л.д. 25-26);

-рапортом и.о. начальника ОЭБ и ПК УМВД России по Ленискому району Московской области об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (том N 1 л.д. 29-30);

-заключением оценочной судебной экспертизы "данные изъяты"

-заключением почерковедческой судебной экспертизы "данные изъяты"

-заключением комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы "данные изъяты"

-постановлениями о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, постановления суда о проведении ОРМ, справки о проведенном оперативно-розыскном мероприятии в отношении Косинцева А.В. и Катюлина А.А. (том N 10 л.д. 43-116);

-протоколом осмотра предметов от 15.02.2017, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе обысков и выемок, а именно:

1) свидетельство о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования "данные изъяты".

2) государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей "данные изъяты"

3) дело правоустанавливающих документов "данные изъяты" Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о проведении государственной регистрации 23.07.2015 государственным регистратором Краюшкиной С.Ю.

4) дело правоустанавливающих документов N "данные изъяты" с имеющимся штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о проведении государственной регистрации 23.07.2015 государственным регистратором Краюшкиной С.Ю.

5) кадастровое дело объекта недвижимости, а именно земельного участка площадью 77 га, с кадастровым номером "данные изъяты".

6) кадастровое дело объекта недвижимости, а именно

земельного участка площадью 387500, с кадастровым номером "данные изъяты".

7) кадастровое дело объекта недвижимости, а именно земельного участка площадью 387500, с кадастровым номером "данные изъяты".

8) регистрационное дело "данные изъяты"

9) образцы подписи Барзунова Л.В.

10) образцы подписи "данные изъяты" Указанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том N10 л.д. 24-34, 35-40, 41-42);

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 28.03.2017, согласно которого, с участием свидетеля "данные изъяты"

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 05.04.2017, согласно которого, с участием обвиняемого Колобаева В.Д. прослушаны диски DVD-R с телефонными переговорами Катюлина А.А, в ходе прослушивания указанной фонограммы Колобаев В.Д. показал, что на прослушанной им фонограмме он слышит свой голос и голос своего знакомого Катюлина А.А.;

-приказом и.о. руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области N "данные изъяты"

-должностным регламентом начальника отдела регистрации прав, ограничений (обременений) прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области "данные изъяты" ;

-приказом и.о. руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области N "данные изъяты" о назначении Краюшкиной С.Ю. главным специалистом-экспертом отдела регистрации прав, ограничений (обременений) прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, государственным регистратором Московской области ;

-должностным регламентом главного специалиста - эксперта отдела регистрации прав, ограничений (обременений) прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Краюшкиной С.Ю, утвержденный 07.04.2015 и.о. руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области;

Другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно приведенными в приговоре суда первой инстанции.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям представителей потерпевшего, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденных, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки доводам осужденных и их защитников, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, в том числе и рыночная стоимость права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, с учетом проведенных экспертиз, определена правильно.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд проигнорировал доводы о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования по делу, несостоятельны. Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных Катюлина А.А, Краюшкиной С.Ю, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Доводам стороны защиты о том, что имели место гражданско-правовые отношения и преступления осужденные за мошенничество не совершили, о том, что осужденный Барзунов Л.В. вел разрешенную законом деятельность в должности конкурсного управляющего, о том, что ущерба собственнику в лице государства не причинено, о том, что Катюлин А.А. не находился с руководством акционерного общества, то есть никогда не был аффилированным по отношению "данные изъяты" и не имел законных прав на спорные объекты недвижимости, судом дана правовая оценка, исходя из анализа исследованных доказательств и действующего законодательства в предпринимательской деятельности, и эти выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционных жалоб о том, что были незаконно признаны потерпевшими в лице государства Администрация Ленинского муниципального района Московской области, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, что и было правильно установлено в судебном заседании суда первой инстанции.

Вопреки доводов стороны защиты о преюдиционном значении решений Арбитражных судов, судом обоснованно сделаны выводы определяющие потерпевшего в лице администрации муниципального района. Судом обоснованно не приняты во внимание доводы стороны защиты, о том, что фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, разрешившим споры в порядке арбитражного судопроизводства, не могут предопределять выводы о нарушении прав потерпевшего, виновности или невиновности обвиняемых по уголовному делу, поскольку при рассмотрении дела в арбитражном судопроизводстве не проверялось законность обстоятельства приобретения права на чужое имущество путем совершения преступлений.

Версия стороны защиты осужденной Краюшкиной С.Ю. о ее невиновности, о том, что в ее действиях отсутствует состав преступления, поскольку норма ст.39.9 ЗК РФ к исследуемым правоотношениям была не применима, судом проверены, однако не нашли своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценены и опровергнуты, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, в том числе, доказательства стороны защиты, не устранил имеющиеся противоречия, недостоверны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку приведенным в приговоре доказательствам, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях представителей потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержатся ссылки в апелляционных жалобах, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных Катюлина А.А, Краюшкиной С.Ю, так и осужденных Барзунова Л.В. и Колобаева В.Д, в отношении которых жалобы не подавались, судебная коллегия не усматривает.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных Катюлина А.А, Краюшкиной С.Ю, судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение правильность оценки судом представленных ему доказательств, поскольку из материалов дела следует, что показания представителей потерпевшего и свидетелей обвинения дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что суд необоснованно отклонил доводы стороны защиты осужденного Катюлина А.А, о непричастности к совершенному преступления, о том, что никаких мошеннических действий путем обмана направленных на хищение права имущества потерпевшего, как и стороны защиты Краюшкиной С.Ю. о непричастности к совершению превышения должностных полномочий, должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, в действиях осужденных не установлено, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы стороны защиты осужденных и мотивированно указал на их несостоятельность.

С доводами апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлен размер имущественного ущерба экспертами Российского экспертного фонда "Техэко" нельзя.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, экспертиза назначена следователем в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 195, 199 УПК РФ, а также с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2010 г. "О судебной экспертизе по уголовным делам".

Так, суд правильно согласился с выводами судебной экспертизы от 23.11.2016 года, и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, перед началом проведения экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не усматривается. Вопреки мнению стороны защиты, заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта. Защитникам и осужденном были разъяснены права, перечисленные в ст. ст. 198, 206 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде, обвиняемые и защитники уже ознакомились с постановлениями о назначении экспертиз и их заключениями, что соответствует требованиям ст.198 УПК РФ, следовательно, ограничения конституционных прав обвиняемых и защитников были устранены.

Представленные стороной защиты выводы изложенные специалистом в области почерковедческого исследования, согласно которым Заключение специалиста от 20 сентября 2017 года, нельзя признать достоверным.

Подробная оценка заключению специалиста от 20 сентября 2017 года, дана в приговоре суда первой инстанции и оснований с ней не соглашаться у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

Все доводы об отсутствии между осужденными за мошенничество предварительного сговора, аналогичные тем, что приведены в апелляционных жалобах, должным образом были проверены судом первой инстанции в совокупности с добытыми доказательствами им дана также надлежащая оценка.

Высказаны данные заявления вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Как не нашедшие своего подтверждения они обоснованно отвергнуты судом по мотивам, приведенным в приговоре.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с законом. В его основу положены допустимые доказательства, достаточные для признания Катюлина А.А, Краюшкиной С.Ю, виновными в преступлениях, за совершение которых они осуждены

Не установлено по делу и нарушения права осужденных на защиту, а также других основных принципов уголовного судопроизводства.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной Краюшкиной С.Ю. суд установилзначимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку и квалифицировал действия Краюшкиной С.Ю. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Катюлину А.А. инкриминировано совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Действия лиц привлеченных к уголовной ответственности по вышеуказанному преступлению были согласованы и направлены на достижение единого преступного результата, в связи с чем доводы защиты об отсутствии состава преступления в действиях Катюлина А.А. являются необоснованными.

Судебная коллегия также отмечает, что изложенные в апелляционных жалобах доводы были заявлены и в ходе прений сторон, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд верно установилфактические обстоятельства, при которых осужденными были совершены преступления, и, с учетом размера причиненного ущерба и наличия предварительного сговора Катюлина А.А. с установленными лицами, правильно квалифицировал действия каждого из осужденных. Данная судом оценка их преступным действиям, является объективной, и оснований для какой-либо иной оценки содеянного, как об этом стоит вопрос в апелляционных жалобах сторона защиты Катюлина А.А. и Краюшкиной С.Ю, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобах доводы о недоказанности вины Катюлина А.А. и Краюшкиной С.Ю, в совершении инкриминируемых им преступлений, несостоятельны, и не основаны на материалах дела.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и основаны на анализе совокупности исследованных доказательств, который позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Катюлина А.А. и Краюшкиной С.Ю, в совершении преступлений полностью доказана.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия Краюшкиной С.Ю. по ч.1 ст.286 УК РФ и Катюлина А.А, по ч. 4 ст.159 УК РФ, учитывая, в том числе требования ст. 9 и 10 УК РФ, по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения правил подсудности, влекущих отмену приговора, в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о приобщении документов, свидетельствующих о непричастности осужденных к инкриминированным деяниям, о вызове и допросе свидетелей защиты, назначения и проведения судебных экспертиз, возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено. При этом согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы все представленные сторонами материалы дела.

Наказание Катюлину А.А. и Краюшкиной С.Ю, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденных, в том числе возраста, состояния здоровья, семейного положения.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Катюлина А.А. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к осужденным положений ст. 73 УК РФ, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновных, указанных в приговоре, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное Катюлину А.А. и Краюшкиной С.Ю, наказание справедливым.

Вывод суда о возможности исправления Катюлина А.А. только в условиях реального отбывания наказания, а Краюшкиной С.Ю. с применением ст.73 УК РФ в отношении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к ним положений ст. 15 ч. 6 и 64 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновных, указанных в приговоре. Вид режима исправительного учреждения в котором Катюлину А.А. надлежит отбывать наказание определен судом правильно.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения к Катюлину А.А. положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года в отношении Краюшкиной С.Ю, Катюлина А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.