Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 10-7985/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Костюкова А.В. и Симарова А.В.,

при секретаре Волковой Е.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю,

осужденного Лядухина Н.А,

защитника - адвоката Злотник Е.Е, представившей удостоверение *

представителя потерпевшего и гражданского истца Яриза Г.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней потерпевшего и гражданского истца Жигунова А.К. на приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 05 марта 2018 года, которым

ЛЯДУХИН П. А, *, ранее не судимый,

осуждён по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без

уведомления органов, ведающих исполнением приговора, своевременно являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни и сроки, установленные инспекцией.

Мера пресечения осуждённому Лядухину Н.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с осужденного Лядухина П.А. в возмещение материального ущерба в пользу Жигунова А. К. * рубля.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Костюкова А.В, проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления представителя потерпевшего и гражданского истца Яриза Г.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просившего приговор в части гражданского иска отменить, защитника - адвоката Злотник Е.Е. и осуждённого Лядухина Н.А, полагавших приговор оставить без изменений, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей апелляционную жалобу и дополнение к ней отклонить, приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Лядухин Н.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней потерпевший Жигунов А.К, не оспаривая обоснованность осуждения Лядухина Н.А. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначенное ему судом наказание, полагает со ссылкой на ст.ст. 40, 207, подп.1 п.1 ст. 330 ГПК РФ, ст. 301, п. 2 ст. 302 ГК РФ, что в части разрешения гражданского иска решение суда подлежит отмене, привлечению * в качестве солидарного ответчика по гражданскому иску наряду с осужденным Лядухиным Н.А, про ведению по гражданскому иску в рамках уголовного дела подготовки дела к судебному разбирательству, в зысканию с ответчиков в солидарном порядке Лядухина П.А. и Тимофеева А.А. * рублей, взысканию с ответчика Лядухина П.А. денег в сумме * рубля (из расчёта *), мотивируя тем, что Лядухин П.А. после хищения денежных средств распорядился ими по своему усмотрению, передав часть похищенных денег в сумме * рублей *.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания первой инстанции подсудимый Лядухин Н.А, признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, подтвердил своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Лядухиным Н.А. добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевший не возражали о применения данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Лядухин Н.А, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточные для признания его виновным и осуждения.

Юридическая оценка действиям Лядухина Н.А. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере - дана судом правильно, основана на обстоятельствах, которые он признал в суде.

Наказание осуждённому Лядухину Н.А. назначено в соответствии с положениями статей 6, 7, 60 УК РФ, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, сведений о его личности, смягчающих обстоятельств.

Суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения к Лядухину Н.А. положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Исходя из того, что дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии Лядухина Н.А. с предъявленным ему обвинением, суд учёл требования о сроках и размерах наказания, содержащихся в ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, правильно назначил ему срок наказания за совершенное преступление, правильно определилдлительность испытательного срока условного осуждения и возложил на него определенные обязанности, посчитал возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре и являются правильными. О снований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного Лядухину Н.А. наказания не имеется.

Вопреки доводам жалобы и дополнения к ней потерпевшего Жигунова А.К. гражданский иск о взыскании с виновного лица - Лядухина Н.А, совершившего кражу чужого имущества, * рубля - суммы причиненного преступлением материального ущерба в пользу потерпевшего Жигунова А.К. судом разрешен в соответствии ст. 1064 ГК, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Приговором суда не установлена вина указанного в апелляционной жалобе лица - Тимофеева А.С. в краже имущества потерпевшего *

Оснований для отмены или изменения приговора в части разрешения гражданского иска судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 05 марта 2018 года в отношении ЛЯДУХИНА П. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи