Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 мая 2018 г. по делу N 10-7996/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Репкине Д.О,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В,

заявителя - обвиняемого Трунова Александра Геннадьевича, его защитника - адвоката Невелёва М.Ю, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого Трунова А.Г. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года, которым отказано в принятии жалобы обвиняемого Трунова А.Г, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение заявителя - обвиняемого Трунова А.Г, адвоката Невелёва М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ обратился заявитель - обвиняемый Трунов А.Г. на постановление следователя СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Батищевой В.А. от 06 марта 2018 года о привлечении Трунова А.Г. в качестве обвиняемого.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года заявителю - обвиняемому Трунову А.Г. отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного в порядке статьи 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - обвиняемый Трунов А.Г, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Подробно излагая обстоятельства, которые послужили поводом для обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с которыми суд обладает полномочиями по проверке законности и обоснованности действий следователя, однако суд необоснованно уклонился от рассмотрения поданной им жалобы. Просит отменить постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно норме статьи 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2019 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, например, постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что жалоба заявителя направлена на оспаривание постановления следователя о привлечении Трунова А.Г. в качестве обвиняемого, однако проверка и законность указанного решения, в данном случае, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и данные доводы не могут быть предметом обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Вопреки доводам автора жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя - обвиняемого Трунова А.Г, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого Трунова А.Г. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова

Н.В. Борисов