Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2018 г. по делу N 10-8015/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В,

судей: Смолкиной Л.М, Королева А.В,

при секретаре Федюнине А.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Головатой С.Е,

осужденного Хацкевича А.М,

защитника - адвоката Микаэляна Э.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Хацкевича А.М, защитников Данильченко В.Н, Умаева А.Х. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года, которым

Хацкевич Андрея Михайлович, 12 декабря 1978 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий детей 2005 и 2011 годов рождения, являющийся исполнительным директором по строительному контролю и техническому надзору в наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Хацкевичу А.М. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

Хацкевич А.М. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 марта 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Хацкевича А.М. под домашним арестом с 12 сентября 2017 года по 23 марта 2018 года.

Приговором разрешена судьба арестованного имущества осужденного Хацкевича А.М. и судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Милованов А.Ф, судебное решение в отношении которого сторонами не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В, выслушав объяснения осужденного Хацкевича А.М. и его защитника Микаэляна Э.Р, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Головатой С.Е, полагавшей, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хацкевич А.М. признан виновным в коммерческом подкупе, то есть незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, в крупном размере.

Преступление совершено им в июле-августе 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хацкевич А.М. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Хацкевич А.М. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Указывает, что суд в полной мере не учел состояние здоровья его детей, которое не позволяет его супруге работать, в связи с чем он является единственным кормильцем в семье. Обращает внимание, что на его иждивении также находится отец супруги, являющийся инвалидом 2 группы, и его родители-пенсионеры, страдающие рядом заболеваний. Акцентирует внимание и на состоянии своего здоровья. Просит учесть, что с момента возбуждения уголовного дела он давал признательные показания, раскаялся в содеянном, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления. Просит приговор суда изменить, назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник Умаев А.Х. выражает несогласие с приговором суда, находя его несправедливым. Считает, что суд в приговоре не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости назначения его подзащитному наказания в виде реального лишения свободы и не мотивировал решение о невозможности назначения альтернативного вида наказания в виде штрафа. Просит приговор суда изменить, назначить Хацкевичу А.М. наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник Данильченко В.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая, что он не соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, а именно не является справедливым и обоснованным. Полагает, что в приговоре суд не мотивировал, по какой причине, при наличии альтернативного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 204 УК РФ, наказание Хацкевичу А.М. возможно назначить только в виде реального лишения свободы. Делает вывод о том, что принятое судом решение оставило семью осужденного (жену, двоих малолетних детей и родителей) без единственного кормильца. Обращает внимание на отношение осужденного к содеянному, его поведение в период предварительного следствия и судебного разбирательства. Полагает, что с учетом данных об его личности, общественной опасности содеянного, отношения Хакцевича А.М. к совершенному преступлению, имелись все основания для назначения ему наказания в виде штрафа, либо применения положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить его подзащитному наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитников государственный обвинитель Сус Л.Д, находя приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, Хацкевич А.М. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Хацкевича А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по п. "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.

Наказание Хацкевичу А.М, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, в качестве которых, в том числе признана материальная помощь своим родственникам и состояние здоровья его родителей, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие обстоятельства из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции были учтены. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование осужденного в расследовании и раскрытии преступления не имеется, поскольку данный факт не подтверждается материалами уголовного дела.

В то же время, поскольку в суд апелляционной инстанции стороной защиты были представлены дополнительные документы, касающиеся наличия у малолетних детей осужденного ряда заболеваний, судебная коллегия считает необходимым признать указанное обстоятельство смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, принимая во внимание, что оно не было признано таковым судом первой инстанции и снизить назначенное Хацкевичу А.М. наказание за совершенное им преступление.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, а также назначения более мягкого вида наказания, как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из совокупности фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Решение суда о применении при назначении наказания Хацкевичу А.М. положений ст. 64 УК РФ и назначении ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 7 ст. 204 УК РФ в виде лишения свободы судом первой инстанции должным образом мотивировано и не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется. Каких-либо противоречий либо неясностей по вопросу применения судом положений ст. 64 УК РФ, вопреки доводам жалобы адвоката, в судебном решении не содержится.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание - исправительная колония общего режима, определен судом правильно.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года в отношении Хацкевича Андрея Михайловича изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья малолетних детей Хацкевича А.М.;

- снизить назначенное с применением ст. 64 УК РФ осужденному Хацкевичу А.М. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ, до 02 лет 09 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: