Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 мая 2018 г. по делу N 10-8067/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Чернявской А.А,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В,

представителя заявителя Степаняна А.Л. - Бурыкиной Т.В, предоставившей доверенность,

представителя потерпевшего ООО "**" - адвоката Бравичева Д.С, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Степаняна А.Л. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: ***, и автомобиля "**" VIN : **, государственный регистрационный знак **.

Изучив материалы, выслушав мнения представителя заявителя Степаняна А.Л. - Бурыкиной Т.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене постановления суда, мнения прокурора Уварова В.В, представителя потерпевшего - адвоката Бравичева Д.С, возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года Метляева О.А. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором судом разрешен заявленный представителем потерпевшего ООО "**" гражданский иск, в соответствии с которым с осужденной Метляевой О.А. в счет возмещения материального вреда в пользу ООО "**" взысканы денежные средства в размере 70.000.000 (семьдесят миллионов) рублей. Наложенный арест на квартиру, расположенную по адресу: **, и автомобиль "*-* * * *" VIN : *, государственный регистрационный знак **, сохранен до исполнения решения суда. Приговор суда вступил в законную силу 16 ноября 2015 года.

27 ноября 2017 года заявитель Степанян А.Л. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с ходатайством о снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: ***, и автомобиля "*-* * *" VIN : *, государственный регистрационный знак **.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства заявителя Степаняна А.Л. о снятии ареста с имущества отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Степанян А.Л, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование доводов жалобы полагает, что судом при принятии решения не были приняты во внимание значимые по делу обстоятельства, в том числе то, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит ему на праве собственности, он по уголовному делу был допрошен только в качестве свидетеля, судом по уголовному делу в качестве гражданского ответчика не привлекался и никакого отношения к совершенному осужденной Метляевой О.А. преступлению не имеет. Ссылаясь на положения Конституционного Суда Российской Федерации и нормы ст. 115 УПК РФ, обращает внимание, что вопрос о продлении наложенного ареста на имущество, может рассматриваться только в рамках производства по уголовному делу, однако по настоящему уголовному делу вынесен приговор, вступивший в законную силу, в связи с чем, законные основания для сохранения обеспечительных мер у суда отсутствуют. Автор жалобы просит постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно положениям ч.9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Отказывая в ходатайстве представителя заявителя Степаняна А.Л. о снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: **, и автомобиля "* *" VIN : *, государственный регистрационный знак *, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что необходимость в сохранении обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное имущество, фактически принадлежащее осужденной Метляевой О.А, не отпала, поскольку приговор в части удовлетворенного гражданского иска и взыскании с осужденной Метляевой О.А. в пользу потерпевшего ООО "Конкорд М" материального ущерба, причиненного в результате преступления, до настоящего времени не исполнен, материальный ущерб осужденной Метляевой О.А. потерпевшему не возмещен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что отмена обеспечительных мер в виде снятия ареста с квартиры и автомобиля, повлечет нарушение прав потерпевшего ООО "*" о возмещении ему причиненного материального ущерба в результате преступной деятельности осужденной Метляевой О.А, поскольку это позволит собственнику Степаняну А.Л. произвести отчуждение данного имущества третьим лицам, что затруднит исполнение приговора суда в части разрешенного гражданского иска.

То обстоятельство, что Степанян А.Л. не был привлечен к участию в деле в качестве гражданского ответчика, не лишает суд возможности наложить арест на имущество, принадлежащее ему на праве собственности, поскольку согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Постановление соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при этом выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя Степаняна А.Л. основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с действующим законодательством указанное ходатайство рассмотрено судом в установленном законом порядке, предусмотренном ст.ст. 115, 396, 397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о сохранении наложенного ареста на имущество и полагает, что при этом судом были соблюдены требования УПК РФ, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не были нарушены права собственника Степаняна А.Л, в настоящее время пользующегося квартирой и автомобилем, поскольку он не лишен права владения данным имуществом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии по ходатайству решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заявителя Степаняна А.Л. о снятии ареста с имущества, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Степаняна А.Л. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова