Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 мая 2018 г. по делу N 10-8069/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио и адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 13 апреля 2018 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 17 мая 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 января 2018 года следственным отделом ОМВД России по адрес в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 17 января 2018 года, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

19 января 2018 года фио Хамовническим районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 марта 2018 года.

Срок содержания под стражей в отношении фио продлен в установленном законом порядке до 17.04.2018 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен 11 апреля 2018 года врио начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 04 месяцев, а всего до 17 мая 2018 года.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 13 апреля 2018 года обвиняемому фио продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 17 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает избранную в отношении него меру пресечения необоснованной, поскольку он по первому вызову явился к следователю, не скрывался от органов следствия, состоит в гражданском браке и имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также оказывает материальную помощь своим малолетним сестрам и братьям, которые остались сиротами по причине недавней гибели матери. Отмечает, что он имеет возможность трудоустроиться и проживать в адрес у своего знакомого. По доводам жалобы просит изменить ему меру пресечения на любую другую, не связанную с заключением под стражу.

Адвокат фио в апелляционной жалобе считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд, при принятии решения, исходил лишь из тяжести обвинения, отсутствия постоянной регистрации в Московском регионе, наличия судимости и предположений следствия, что фио скроется от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. Ссылаясь на Европейскую конвенцию "О защите прав человека и основных свобод", на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, обращает внимание, что применение указанной меры пресечения возможно лишь в случае, когда невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения, утверждает, что суд оставил без должного внимания доводы стороны защиты и обвиняемого о наличии у последнего гражданства Российской Федерации, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, сведений о гибели матери в ДТП и отсутствия намерений скрываться от органов следствия. Автор жалобы просит постановление отменить, принять новое судебное решение об избрании фио меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио возбуждено перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ и мотивировано необходимостью проведения процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного расследования.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд убедился в обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, учел характер и степень общественной опасности расследуемого преступления, данные о личности обвиняемого, в том числе и на которые обращено внимание в апелляционных жалобах.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд, вопреки доводам жалобы, учел не только тяжесть инкриминируемого фио преступления, но и отсутствие постоянного официального источника дохода, наличие судимости, что наряду с данными о его личности, спецификой предъявленного обвинения, обстоятельствами, изложенными в ходатайстве следователя, дают суду основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом срок, на который продлена фио мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что суду первой инстанции были известны все данные о личности фио, которые в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения в отношении фио более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку основания избрания меры пресечения на настоящий момент не изменились и не отпали.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства адвоката фио и обвиняемого фио и избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 13 апреля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий фио