Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 10-8071/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления на надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е,

обвиняемого Вялкова С.Л,

защитников - адвокатов Канева В.К, Пантухова С.Е, предоставивших удостоверения и ордера,

следователя следственной группы Бадминова Б.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников Вялкова С.Л. - адвоката Старцева А.А. и Лучкиной Т.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 06 марта 2018 года, которым в отношении:

Вялкова С.Л, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 15 суток, то есть до 09 июня 2018 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Вялкова С.Л, адвокатов Канева В.К, Пантухова С.Е, прокурора Потычко А.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение следователя Бадминова Б.В, полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03 декабря 1998 года в прокуратуре Северо-восточного административного округа г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ по факту посягательства на жизнь заместителя начальника РОБОП ЦАО г.Москвы

** Н.В.

08 ноября 2017 года заместителем Председателя СК РФ постановление о приостановлении производства по делу отменено, и предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

25 января 2018 года Вялков С.Л. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ и 26 января 2018 года Вялкову С.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ.

26 января 2018 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении Вялкова С.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз руководителем Главного следственного управления СК РФ срок предварительного следствия продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 09 июня 2018 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года срок содержания под стражей обвиняемого Вялкова С.Л. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 15 суток, то есть до 09 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник Вялкова С.Л. - адвокат Лучкина Т.В, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", считает, что органом предварительного следствия не представлено объективных доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения Вялкова С.Л. в инкриминируемом ему преступлении. В обоснование доводов жалобы защитник обращает внимание, что в решение суда о продлении срока содержания под стражей Вялкова С.Л. не указаны фактические данные, подтверждающие необходимость сохранения этой меры пресечения в отношении ее подзащитного. Считает, что в судебном заседании не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Вялков С.Л. каким-либо образом может воспрепятствовать производству по данному уголовному делу либо скрыться от органов предварительного расследования. Отмечает, что следователем в ходатайстве не указаны проведенные конкретные следственные действия за период содержания Вялкова С.Л. под стражей, а также доводы следствия о необходимости проведения по делу ряда следственных действий не могут служить основанием для дальнейшего содержания его подзащитного под стражей. Автор жалобы обращает внимание на указание в описательно-мотивировочной части постановления о продлении меры пресечения сведений о личности обвиняемого "Вялкова Н.В." вместо "Вялкова С.Л.", что, по мнению стороны защиты, не может расценивать как допущенная техническая ошибка судом при вынесении постановления, а свидетельствует о рассмотрении материала по формальным обстоятельствам. Полагает, что доводы, изложенные в ходатайстве следователя, не подтверждаются реальными доказательствами, а носят предположительный характер.

Адвокат Лучкина Т.В. просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы от 06 марта 2018 года, избрать в отношении обвиняемого Вялкова С.Л. меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Вялкова С.Л. - адвокат Старцев А.А, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не были выполнены требования Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". В обоснование своих доводов, автор жалобы полагает, что суд первой инстанции, принимая решение о продлении Вялкову С.Л. срока содержания под стражей, ограничился перечислением указанных в ходатайстве следователя обстоятельств, при отсутствии как доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств, так и оценки судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. Защитник ссылается на то, что Вялков С.Л. к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории Московского региона, работает, имеет на иждивении престарелых родителей. Отмечает, что следователем в ходатайстве не указаны проведенные конкретные следственные действия за период содержания Вялкова С.Л. под стражей, а также доводы следствия о необходимости проведения по делу ряда следственных действий не могут служить основанием для дальнейшего содержания его подзащитного под стражей. Адвокат Старцев А.А. обращается внимание на указание в описательно-мотивировочной части постановления о продлении меры пресечения сведения о личности обвиняемого "Вялкова Н.В." вместо "Вялкова С.Л.", что, по мнению стороны защиты, не может расценивать как допущенная техническая ошибка судом при вынесении постановления, а свидетельствует о рассмотрении материала по формальным обстоятельствам. Просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года о продлении Вялкову С.Л. срока содержания под стражей отменить, избрать Вялкову С.Л. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при продлении Вялкову С.Л. срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как Вялков С.Л. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе организованной группы, в условиях неочевидности и давностью событий, судом учтены данные о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Вялков С.Л. может скрыться от предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Вялкова С.Л. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Вялкова С.Л. Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Вялкова С.Л. к инкриминируемому ему деянию, что следует из представленных материалов. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судом первой инстанции учтены все данные о личности Вялкова С.Л.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Вялков С.Л. не может содержаться под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Вялкова С.Л. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления инициалов вместо Вялкова С.Л. как Вялков Н.В. является технической ошибкой, которое не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 06 марта 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Вялкова С.Л, на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 15 суток, то есть до 09 июня 2018 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Старцева А.А. и Лучкиной Т.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова