Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 10-8072/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио,

адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер в защиту обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 19 марта 2018 года, которым в отношении

фио,

паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей 2009, 2013 и паспортные данные, работающего директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (три преступления) УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 21 суток, то есть до 21 июня 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 марта 2017 года следователем по особо важным делам второго следственного отдела следственного управления ГУ по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации в отношении Каминова A.M, Кюнера СВ, фио, Литвинова СВ, фио, фио и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (3 преступления) УК РФ, по обстоятельствам создания преступного сообщества (преступной организации) и участия в нём, а также мошенничества, совершенного организованной группой, в особо крупном размере - хищении бюджетных денежных средств, выделенных на строительство объекта органа государственной власти.

фио 29 августа 2017 года задержан в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда адрес 29 августа 2017 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 25 января 2018 года до 6 месяцев 21 суток, то есть до 21 марта 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 07 марта 2018 года заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев, то есть до 21 июня 2018 года.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 19 марта 2018 года обвиняемому фио срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 21 сутки, то есть до 21 июня 2018 года.

Адвокат фио в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не соглашаясь с судебным решением, называет его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, без учета ряда Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации. Подробно анализируя представленное в суд ходатайство следователя, выражает сомнение относительно обоснованности выводов следствия и суда о особой сложности дела и о наличии на настоящий момент оснований для избрания и дальнейшего продления фио меры пресечения в виде содержания под стражей, полагает, что судом формально и поверхностно изучены представленные следователем материалы и доводы, которые по сути являются голословными и не подтвержденными конкретными фактическими доказательствами. Указывает, что судом решение принято лишь на основании тяжести предъявленного обвинения, без учета доводов стороны защиты, обращающих внимание суда на то, что обвиняемый фио написал явку с повинной, сам изначально заинтересован во всестороннем и объективной расследовании по уголовному делу, активно сотрудничает со следствием, о чем свидетельствует заключенное досудебное соглашение о сотрудничестве, не скрывался, намерений о воспрепятствовании следствию не имеет, положительно характеризуется, имеет благодарности и награды. Также автор жалобы отмечает, что судом не должным образом проверены доводы о том, что инкриминируемые фио деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, а, следовательно, в отношении него не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также доводы того, что предварительное следствие окончено, вследствие чего возможность повлиять на сбор доказательств не представляется возможным. Настаивает, что суд проигнорировал доводы стороны защиты о возможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

По доводам жалобы просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и изменить фио меру пресечения, на не связанную с лишением свободы, в том числе в виде залога, либо домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей в качестве меры пресечения допускается до 12 месяцев в случае особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и при наличии оснований для избрания такой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио возбуждено перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ и мотивировано необходимостью проведения процессуальных действий, связанных с установлением обстоятельств уголовного расследования.

Вопреки доводов жалобы, разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона и сроки предварительного следствия, правильно пришел к выводу о необходимости продления фио срока содержания под стражей, поскольку он обвиняется в тяжких и особо тяжком преступлениях, совершенных в сфере экономики, в составе преступного сообщества, при этом не связанной с предпринимательской деятельностью, за совершение которых уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, учел конкретные обстоятельства дела и особую сложность его расследования, наличие у органов следствия данных о том, что нахождение обвиняемого на свободе, не исключит возможности скрыться от органов следствия и суда, принять меры к сокрытию доказательств по делу, склонить свидетелей к отказу, изменению ранее данных показаний, оказать на них давление, контактировать с лицами причастными к преступлению, с целью выработки позиции по делу, воспрепятствовать производству по делу.

Также, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных о причастности фио к инкриминируемому преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Как правильно указано судом, инкриминируемое обвиняемому преступление не совершено в сфере предпринимательской деятельности, поскольку его деятельность не отвечала положениям ст. 2 ГК РФ, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих его содержанию под стражей, не усматривается.

Выводы суда о невозможности применения в отношении фио меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого, имеющимися в материалах уголовного дела и представленными стороной защиты, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на настоящий момент не изменились и не отпали.

Кроме того, принимая решение о продлении меры пресечения, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей не превышает 12-ти месяцев, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, продленному до 21 июня 2018 года, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ.

Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 19 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио