Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 10-8076/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио,

обвиняемой фио и ее защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер в защиту обвиняемого фио,

следователя СУ СК РФ фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой фио, адвокатов фио и фио на постановление Басманного районного суда адрес от 14 марта 2018 года, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей 2011 и паспортные данные, работающего генеральным директором в наименование организации, являющегося депутатом Липецкого городского совета депутатов, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года N 97-ФЗ), ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года N 97-ФЗ), ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 18 июня 2018 года,

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, не замужней, с высшим образованием, работающей директором наименование организации, зарегистрированной по адресу: адрес, с\п Сырский, адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 18 июня 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемой фио, адвокатов фио Кулаженковой М.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившей частично удовлетворить доводы жалоб в отношении фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката фио, следователя фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 июля 2017 года ГСУ СК России по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ), п. "б" ч. 4 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ), ч. 3 ст. 204.1 УК РФ, в отношении фио, депутата Липецкого городского Совета депутатов фио, а также фио и фио

11 декабря 2017 года ГСУ СК России возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ) в отношении фио, ч. 3 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ) в отношении депутата Липецкого городского Совета депутатов фио, ч. 3 ст. 204.1 УК РФ в отношении фио и иных неустановленных лиц.

Кроме того, ГСУ СК России 11 декабря 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении депутата Липецкого городского Совета депутатов фио

13 декабря 2017 года уголовные дела соединены в одном производстве.

фио задержан в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года N 97-ФЗ) задержан 19 июля 2017 года, 20 июля 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и в этот же день постановлением Басманного районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемому фио неоднократно продлевался, последний раз 15 декабря 2017 года Басманным районным судом адрес на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до 18 марта 2018 года.

18 августа 2017 года в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204.1 УК РФ задержана фио, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

21 августа 2017 года постановлением Басманного районного суда адрес в отношении обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемой фио неоднократно продлевался, последний раз 15 декабря 2017 года Басманным районным судом адрес на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 18 марта 2018 года.

05 марта 2018 года первым заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации срок предварительного следствия по уголовному делу, продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до 18 июля 2018 года.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым фио и фио срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 14 марта 2018 года обвиняемым фио и фио срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего фио до 10 месяцев 30 суток, фио до 10 месяцев 00 суток, то есть каждому до 18 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая фио, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, полагает, что судом не были выполнены указания Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлениях Пленума ВС РФ, были нарушены нормы международного права. Просит постановление суда изменить, избрав ей меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат фио в апелляционной жалобе в защиту фио считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РПФ. Полагает, что судом решение принято без учета разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также без учета норм международного права, поскольку следствием не было представлено доказательств, свидетельствующих о возможности совершения обвиняемой действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и о невозможности применения к ней иной меры пресечения. Указывает, что судом не учтены данные о личности фио, а выводы о необходимости продления ей срока содержания под стражей на столь длительный срок - не мотивированы. Отмечает, что судом проигнорированы доводы защиты о неэффективности организации расследования и волоките, о том, что все следственные действия по делу, включая экспертизы, уже проведены, то есть отсутствует необходимость дальнейшего содержания обвиняемой под стражей. Выражает мнение, что суд принял во внимание лишь тяжесть предъявленного обвинения, при этом не убедился в наличии достаточных доказательств обоснованности подозрения фио в совершении инкриминируемых деяний, не проверил то обстоятельство, что статья, которая вменена обвиняемой, была внесена в УК РФ уже после описываемых событий. По доводам жалобы просит постановление отменить и изменить меру пресечения фио на домашний арест или залог.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого фио адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что суд, вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и иных правовых актов, не убедился в наличии конкретных фактов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не привел убедительных доводов выводу, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Настаивает, что судом не учтены данные о личности обвиняемого и обстоятельства, позволяющие избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, которая позволит более эффективно проводить следственные действия с участием обвиняемого. Обращает внимание на то, что судом оставлены без надлежащей оценки доводы защиты о неэффективности организации расследования, о нарушении органом следствия разумных сроков уголовного судопроизводства и соответственно о допущенной волоките, а также о необоснованном продлении срока содержания обвиняемых под стражей. По доводам жалобы просит отменить постановление суда, отказав в удовлетворении ходатайства следователя и изменив фио меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей в качестве меры пресечения допускается до 12 месяцев в случае особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и при наличии оснований для избрания такой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Разрешая ходатайства органов следствия о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для их привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления каждому из них срока содержания под стражей, поскольку органами предварительного следствия им инкриминируется совершение общественно-опасных деяний, относящихся к категории тяжких преступлений, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учел расследуемые по делу обстоятельства и особую сложность его расследования, наличие у органов следствия данных о том, что в случае нахождения обвиняемых на свободе, фио и фио могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иных участников уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению доказательств либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции, исходя из представленных копий материалов уголовного дела, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений и о достаточности доказательств обоснованности подозрений фио и фио в совершении инкриминируемых каждому преступлений.

Выводы суда о невозможности применения в отношении фио и фио меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, при этом суду были известны данные о личности обвиняемых, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалоб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на настоящий момент в отношении фио и фио не изменились и не отпали.

Кроме того, принимая решение о продлении в отношении каждого из обвиняемых меры пресечения, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, оно отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, запрашиваемый срок содержания обвиняемых под стражей не превышает 12-ти месяцев, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, продленному до 18 июля 2018 года, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ.

Срок, на который фио и фио продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Фактов волокиты, неэффективности организации предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио и фио срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у фио и фио заболеваний, препятствующих содержанию каждого из них под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду они не представлены, их семейное положение и иные данные о личности, также не препятствуют содержанию каждого под стражей.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, международных правовых актах, судом соблюдены.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств об изменении обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 14 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий фио