Постановление Московского городского суда от 29 мая 2018 г. по делу N 10-8156/2018

Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Симагиной Н.Д, при секретаре Сурниной А.В, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И, адвоката Владимировой М.С, осужденной Митраускис В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 29 мая 2018

года апелляционные жалобы осужденной Митраускис В.Н. и адвоката Владимировой М.С. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года,

которым, судимая : 10 октября 2014 года Реутовским городским судом Московской области по ч.3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождена 9 октября 2015 года по отбытии наказания,

- осуждена по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Митраускис В.Н. оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять с 27 марта 2018 года. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 октября 2017 г по 26 марта 2018 г. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, объяснения адвоката Владимировой М.С. и осужденной Митраускис В.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей приговор в отношении Митраускис В.Н. оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Митраускис В.Н. признана виновной в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Москве 19 октября 2017 года. Митраускис В.Н. при обстоятельствах, указанных в приговоре, совершила кражу имущества потерпевшей ДА.Б. из сумки, находившейся при потерпевшей, причинив ущерб на сумму 86 357 руб. 70 коп.

Осужденная Митраускис В.Н. в апелляционной жалобе указывает, что приговор суда является необоснованным и суровым. Просит учесть ее возраст, наличие хронических заболеваний, полное возмещение ущерба. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе в защиту Митраускис В.Н. адвокат Владимирова М.С. указывает, что приговор в отношении Митраускис В.Н. является несправедливым из-за чрезмерной суровости. Судом при исследовании характеризующих осужденную материалов было установлено, что Митраускис В.Н. признала вину, раскаялась в содеянном, имеет пенсионный возраст, является вдовой, положительно характеризуется по месту жительства, ущерб причиненный преступлением, был возмещен, потерпевшая просила не лишать Митраускис В.Н. свободы, Митраускис В.Н. является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию по месту жительства. Все указанные обстоятельства, по мнению защитника, были перечислены судом, но фактически не были учтены. Назначенное Митраускис В.Н. наказание не соответствует личности Митраускис В.Н, не будет направлено на ее исправление в силу своей несправедливости, может губительно сказаться на ее здоровье. Полагает, что к Митраускис В.Н. имелись основания применить условное осуждение. Ставит вопрос об изменении приговора, применении к Митраускис В.Н. на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции в отношении Митраускис В.Н. законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Митраускис В.Н. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших обоснованную оценку в приговоре суда:

- показаниях потерпевшей Д А.Б. ;

- показаниях свидетелей С В.И. и К Д.В.;

-заявлении потерпевшей Д А.Б.;

-протоколах осмотра места происшествия, компакт диска с видеозаписью ;

-протоколах очных ставок;

- других материалах дела, исследованных судом.

Выводы суда о доказанности вины Митраускис В.Н. в совершении ею преступления в отношении потерпевшей Д А.Б. при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, также основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших обоснованную оценку в приговоре суда:

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей, и протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано как Митраускис В.Н. из сумки потерпевшей похищает имущество, другими доказательствами. У суда не имелось оснований не доверять последовательным показаниям потерпевший относительно суммы причиненного ей преступлением ущерба. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Судебное следствие проведено полно и объективно. Действия Митраускис В.Н. судом правильно квалифицированы по п. п. " в, г " ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенная из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Митраускис В.Н. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей смягчающим наказание Митраускис В.Н. обстоятельствами. Наказание за преступление назначено Митраускис В.Н. с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку в ее действиях имеется рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством.

Назначенное Митраускис В.Н. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является. Оснований к смягчению Митраускис В.Н. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание, не связанное с лишением свободы, условное осуждение, не будут способствовать исправлению Митраускис В.Н, поэтому применение к Митраускис В.Н. условного осуждения представляется нецелесообразным.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года в отношении Митраускис оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Владимировой М.С. и осужденной Митраускис В.Н. оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий