Апелляционное определение Московского городского суда от 31 мая 2018 г. по делу N 10-8162/2018

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д,

судей Лебедевой Г.В, Симарова А.В,

при секретаре Волковой Е.А,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю,

осужденного Сайфова С.Ф,

защитника адвоката Боровика В.В,

переводчика Мирзаевой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 мая 2018 года апелляционные жалобы осужденного Сайфова С.Ф. и адвоката Боровика В.В. на приговор

Бабушкинского

районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года, которым

Сайфов С. Ф. *, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сайфову С.Ф. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 13 июня 2017 года, зачтено время содержания под стражей с 28 февраля 2016 года по 12 июня 2017 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В, выслушав объяснения осужденного Сайфова С.Ф, выступление адвоката Боровика В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Сайфов С.Ф. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах 28 февраля 2016 года с использованием наркотических средств - вещества, содержащего в своем составе *

В судебном заседании Сайфов С.Ф. не признал себя виновным по предъявленному обвинению, отрицая свою причастность к незаконному обороту наркотических средств.

На приговор суда осужденным и его защитником адвокатом Боровиком В.В. поданы апелляционные жалобы, в которых:

адвокат выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, вынесенным с нарушением требований ст.297 УПК РФ, в связи с чем подлежащим отмене, при постановлении приговора судом не учтено, что органами следствия нарушена процедура уголовного преследования и не выполнены требования уголовного закона при принятии решения о возбуждении уголовного дела, судом не учтены прямо предусмотренные уголовным законом обстоятельства, исключающие уголовную ответственность Сайфова и возможность его преследования в качестве обвиняемого и вынесения обвинительного приговора, основное доказательство по делу - наркотическое средство - получено с нарушением установленного законом порядка собирания доказательств, что исключает возможность использования изъятого наркотического средства в качестве доказательства, суд дал неправильную оценку действиям оперативных сотрудников при составлении акта изъятия наркотического средства, который не может подтверждать виновность Сайфова, анализируя показания допрошенных лиц, защитник обращает внимание, что свидетель Попов не подтвердил факт изъятия свертка с веществом внутри, т.к. он показал, что содержимое изъятого свертка не видел, кроме того, показания данного свидетеля о том, что он видел, как выходил Сайфов, недостоверны, в показаниях свидетелей *, по мнению защитника, имеются существенные противоречия, которые не устранены судом; с момента задержания допущено нарушение прав Сайфова, которому не было гарантировано право пользоваться помощью защитника и иметь с ним свидания, также он не имел возможности пользоваться помощью переводчика, защитник обращает внимание на несоответствие данных, содержащихся в протоколе обыска по месту проживания Сайфова и на видеозаписи данного обыска, в части продолжительности данного следственного действия, при этом суд отказал в допросе лица, составившего протокол; с учетом всех доводов просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

обвиняемый Сайфов С.Ф. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, подробно излагает обстоятельства своего задержания, досмотра и проведения обыска по месту его жительства, указывает, что оборотом наркотических средств не занимался, изъятое наркотическое средство было подложено ему сотрудниками полиции, место его фактического задержания не совпадает с указанным в деле, допрошенные по делу свидетели дали неправдивые показания об обстоятельствах его задержания и обыска, в материалах дела отсутствуют сведения о телефонных переговорах, на которые ссылаются сотрудники полиции; обращает внимание на показания свидетеля Попова, полагает их недостоверными, т.к. возле автосалона проходит высокий забор и свидетель не мог видеть его, также свидетель показал, что содержимое свертка ему не показывали, при этом сообщил, что в свертке находилось белое вещество; указывает, что допрошенные свидетели не смогли пояснить, кто еще присутствовал при задержании, что также свидетельствует о неправдивости их показаний, утверждает, что смывы с его рук и срезы ногтей не производились, свидетели Лебедев и Попов не присутствовали при этом; просит о вынесении справедливого решения о признании его невиновным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Сайфова С.Ф. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены следующие доказательства: показания свидетеля * о получении оперативной информации о лице, причастном к незаконному обороту наркотических средств, по результатам проверки которой задержан Сайфов С.Ф.; показания свидетеля Попова В.Ю. об участии в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Сайфова С.Ф, показания свидетеля * о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", по итогам которого задержан Сайфов С.Ф, а также о проведении обыска по месту проживания Сайфова С.Ф.; показания свидетеля Самойлюка А.М. об участии при проведении обыска по месту проживания Сайфова С.Ф.; письменные доказательства, содержание которых изложено в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Судебное следствие по делу проведено полно, исследованные судом доказательства в их совокупности являются достаточными для постановления приговора.

Суд выяснял причины, по которым в материалы уголовного дела не представлены записи телефонных переговоров, послужившие основанием для проведения ОРМ "наблюдение" в отношении Сайфова С.Ф. Свидетель Лебедев показал, что записи были утрачены при ликвидации УФСКН РФ. Вместе с тем, информация, полученная в ходе прослушивания, нашла свое подтверждение при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в связи с чем оснований не доверять показаниям оперативных сотрудников у суда не имелось.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного Сайфова С.Ф. дана верная квалификация по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Версия стороны защиты о непричастности Сайфова С.Ф. к совершению преступления проверена судом и обоснованно отвергнута, мотивы принятого решения приведены в приговоре. Показания Сайфова С.Ф. о том, что наркотическое средство было подложено ему сотрудниками полиции, опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей, результатами проведенного по месту его проживания обыска, в ходе которого обнаружена кофемолка со следами наркотического вещества. Оснований полагать, что все допрошенные по делу свидетели дали ложные показания и заинтересованы в привлечении Сайфова С.Ф. к уголовной ответственности, не имеется, обстоятельств, подтверждающих эти доводы осужденного, в ходе судебного разбирательства не установлено. Все свидетели подтвердили факт проведения оперативно-розыскного мероприятия, задержания Сайфова С.Ф, его досмотра, а также проведения обыска по месту его проживания. Несоответствия в показаниях свидетелей, на которые в апелляционной жалобе указал адвокат, объясняются индивидуальными особенностями восприятия событий каждым из свидетелей, показания свидетелей не содержат противоречий относительно существенных обстоятельств предъявленного Сайфову С.Ф. обвинения.

Не являются основанием для отмены приговора доводы апелляционной жалобы адвоката о несоответствии продолжительности производства обыска согласно видеозаписи, имеющейся в материалах уголовного дела, и продолжительности производства обыска, указанной в протоколе данного следственного действия. Суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, сопоставил их между собой, факт производства обыска и его результаты объективно подтверждены письменными доказательствами, видеозаписью и показаниями свидетелей, в том числе свидетеля * - представителя организации, на чьей территории производился обыск.

Оснований полагать, что судом нарушено право на защиту осужденного Сайфова С.Ф. не имеется. Из материалов уголовного дела усматривается, что с момента задержания Сайфову С.Ф. по его требованию предоставлен переводчик, а также защитник; в приговоре в качестве доказательств указаны показания Сайфова С.Ф, данные в присутствии адвоката и переводчика, сведений о том, что в качестве доказательств использованы показания, данные осужденным в отсутствие указанных лиц, не имеется.

При назначении наказания Сайфову С.Ф. суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, степень осуществления преступного намерения, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны наличие малолетних детей, состояние здоровья близких родственников осужденного, его положительные характеристики, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, равно как активного содействия раскрытию преступления, по делу не установлено.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст. 73 УК РФ по делу не установлено, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года в отношении Сайфова С. Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи