Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2018 г. по делу N 10-8331/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В,

судей: Смолкиной Л.М, Борисовой Н.В,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Головатой С.Е,

осужденного Правдина А.И,

защитника - адвоката Мусаева Ф.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Правдина А.И. и защитника Исмаилова С.Э. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года, которым

Правдин Алексей Игоревич, 15 декабря 1988 года рождения, уроженец г. Лисичанска Луганской области Украина, гражданин Украины, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный по адресу:.., ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Правдину А.И, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 января 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Этим же приговором осужден Рамазанов И.К, судебное решение в отношении которого сторонами не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В, выслушав пояснения осужденного Правдина А.И. и защитника Мусаева Ф.Ф, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Головатой С.Е, полагавшей, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Правдин А.И. приговором суда признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им 25 января 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Правдин А.И. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Правдин А.И, не оспаривая факт доказанности своей вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находя его несправедливым и чрезмерно суровым. Обращает внимание на отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно на то, что он ранее не судим, имеет на иждивении мать, является единственным кормильцем в семье, полностью возместил причиненный ущерб, материальных претензий потерпевший не имеет. Полагает, что указанные обстоятельства, имеющие существенное значение, не были учтены судом при постановлении приговора. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Исмаилов С.Э. также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Правдину А.И. наказания. Делает вывод, что приговор суда не соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, а наказание требованиям ст. 60 УК РФ. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, иные данные о личности осужденного, а также отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, позволяли назначить его подзащитному наказание с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что при назначении Правдину А.И. наказания в виде реального лишения свободы не будут достигнуты цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ. Делает вывод о том, что исправление его подзащитного возможно без реального отбываниям им наказания. Просит приговор суда изменить, назначив Правдину А.И. наказание с применением ст. 73 УК РФ либо заменить наказание в виде лишения свободы на штраф.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Как усматривается из приговора, Правдин А.И. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Правдина А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.

Наказание Правдину А.И, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылаются осужденный и его защитник, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, которые бы не были признаны таковыми судом первой инстанции, не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Не соглашаться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание - исправительная колония общего режима, определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем доводы жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года в отношении Правдина Алексея Игоревича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: