Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 мая 2018 г. по делу N 10-8341/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер в защиту обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов фио и фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 18 апреля 2018 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.285.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 16 суток, то есть до 22 июня 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22.11.2017 года следователем Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.285.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц, 23.11.2017 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в отдел по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес.

06 марта 2018 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение в совер шении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.285.1 УК РФ.

07 марта 2018 года Хамовническим районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 01 месяц 16 суток, то есть до 22 апреля 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлялся в установленном законом порядке, 12 апреля 2018 года продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес до 07 мес. 00 суток, то есть до 22 июня 2018 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей, ввиду необходимости выполнения ряда следственных мероприятий и действий.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 18 апреля 2018 года обвиняемому фио срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 16 суток, то есть до 22 июня 2018 года.

Адвокаты фио и фио в апелляционной жалобе находят постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку никаких объективных доказательств, подтверждающих выводы суда, не представлено. Указывают, что с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым ограничения прав и свобод могут быть оправданы лишь публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей, продление в отношении фио срока содержания под стражей, при его исключительно положительных характеристиках, наличии государственных наград, а также нахождения на иждивении супруги-инвалида, не отвечает вышеуказанным критериям. По доводам жалобы просят постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, мотивировано необходимостью проведения процессуальных действий, связанных с установлением обстоятельств уголовного расследования. Запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей не превышает 6-ти месяцев, соответствует сроку предварительного расследования, продленному до 22 июня 2018 года, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд, убедившись в обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, учел не только характер и степень общественной опасности расследуемого преступления, но и данные о личности обвиняемого, в том числе на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Так, решая вопрос по ходатайству следователя, суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности и расследуемые обстоятельства дела, характер инкриминируемого деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий, при этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Как видно из судебного решения, указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае применения к фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может скрыться и воспрепятствовать производству по делу. В постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Указание судом первой инстанции в судебном решении на более тяжкую категорию преступления суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, которая на повлияла на выводы, при принятии решения, поскольку судом учитывались как само обвинение, предъявленное фио, так и данные о личности, расследуемые обстоятельства дела, характер инкриминируемого деяния, и кроме того отсутствие изменений оснований, послуживших для избрания вышеназванной меры пресечения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также не находит предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения действующей в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 18 апреля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий фио