Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 10-8345/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей: фио, фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденной фио,

защитника - адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер,

потерпевшей фио и ее представителя по доверенности фио,

потерпевшей фио,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и потерпевшей фио на приговор Хамовнического районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, замужняя, пенсионерка, зарегистрированная по адресу: адрес, кв. 4б, фактически проживающая по адресу: адрес, не судимая,

осуждена:

-по ч.4 ст. 159 УК РФ за каждое из двух преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком дата без штрафа, без ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком дата без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. фио взята под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с дата.

Гражданские иски фио и фио оставлены без рассмотрения.

За фио и фио признано право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального ущерба, вопрос о их размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении иска фио о взыскании денежных средств с фио в счет компенсации морального вреда в размере сумма отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденную фио и ее защитника - адвоката фио, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, выступления потерпевшей фио, ее представителя фио, возражавших против удовлетворения жалобы защитника осужденной, просивших приговор суда изменить по доводам их жалобы, мнения потерпевшей фио и прокурора фио, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признана виновной в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества, путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно в хищении денежных средств в размере сумма у потерпевшей фио и в хищении денежных средств в размере сумма у потерпевшей фио

Преступления совершены в адрес в период времени с дата по дата, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая фио полностью признала себя виновной, с нею было заключено досудебное соглашение, вследствие чего уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Адвокат фио в апелляционной жалобе в защиту фио и в дополнении к ней, не оспаривая обстоятельств преступлений и доказанности вины осужденной, называет приговор необоснованным и несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, полагает, что, несмотря на указание в приговоре того факта, что фио выполнила условия досудебного соглашения, судом не раскрыто полное соблюдение подсудимой условий и выполнение обязательств, предусмотренных заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве, не отражены важнейшие обстоятельства содействия следствию. Утверждает, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального законодательства, поскольку участникам уголовного судопроизводства не были разъяснены их процессуальные права, связанные с рассмотрением гражданского иска. По мнению автора жалобы, судом не принято во внимание все смягчающие наказание фио обстоятельства, ее состояние здоровья, не была учтена давность инкриминируемых деяний и отсутствие правонарушений, после совершения преступлений до вынесения приговора, настаивает, что к осужденной необоснованно не применены положения статей 64 и 73 УК РФ. Обращает внимание, что после оглашения приговора, состояние здоровья фио резко ухудшилось. По доводам жалобы просит приговор изменить, назначив фио наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая фио не соглашается с приговором в части назначенного фио наказания, в части оставления без рассмотрения ее (фио) гражданского иска и в части отказа судом в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. Указывает, что судом при назначении наказания фио, допущены существенные нарушения норм уголовного закона, а именно неправильно истолковано положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, вследствие чего назначено несправедливое, излишне мягкое наказание. Автор жалобы выражает сомнение относительно выводов суда о наличии у фио тяжелых хронических заболеваний, поскольку она не признана инвалидом, а, следовательно, не имеет ограничений в сфере жизнедеятельности, кроме того, полагает о необоснованности выводов суда о нахождении у осужденной на иждивении мужа-инвалида, ввиду того, что последний имеет свой самостоятельный доход, также указывает на неподтвержденность доводов суда о положительных характеристиках осужденной и о ее деятельном раскаянии, поскольку ущерб по преступлению до настоящего времени не возмещен. Выражает мнение, что судом в нарушение закона отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, обращает внимание, что ее фио здоровье подорвано в результате преступных действий фио, она испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания, также потерпевшая называет не соответствующим принципу справедливости оставление судом без рассмотрения гражданского иска фио, при том, что подсудимая признала исковые требования в полном объеме, отмечает, что по своему состоянию здоровья она (фио) лишена возможности отстаивать свои права в порядке гражданского судопроизводства, вследствие чего судебное решение сделало невозможным возмещение ей материального ущерба. По доводам жалобы просит приговор изменить, назначив фио наказание в виде 6,5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката фио, потерпевшая фио не соглашается с доводами защиты, отмечает, что подсудимая фио принимала самое активное участие при совершении преступлений, а после совершения мошенничества, продолжала вводить ее (фио) в заблуждение, обещая вернуть похищенное, затягивая тем самым время обращения в правоохранительные органы, до настоящего времени не предприняла мер к возмещению ущерба, несмотря на все обещания. Полагает, что состояние здоровья осужденной и ее преклонный возраст не являются основанием для смягчения назначенного ей наказания, так как это не помешало ей совершать преступления. Настаивает, что справедливое наказание в отношении фио может быть только в виде лишения свободы.

Осужденная фио и ее защитник адвокат фио поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили применить к осужденной положение ст. 73 УК РФ. Потерпевшая фио и ее представитель фио возражали против удовлетворения жалобы адвоката, просили назначить фио более строгое наказание в виде лишения свободы и удовлетворить их исковые требования в полном объеме. Потерпевшая фио и прокурор фио полагали необходимым приговор суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, у суда имелись предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ основания применения особого порядка судебного разбирательства и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении фио, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом, уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, указанным в ст. 317.5 УПК РФ. Государственный обвинитель подтвердил активное содействие осужденной следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличение ею других соучастников преступлений, ее роль в совершении преступлений, досудебное соглашение было заключено с осужденной добровольно при участии защитника.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении фио, при этом судебное заседание и постановление приговора в отношении нее проведено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с участием осужденной и ее защитника, государственный обвинитель подтвердил содействие осужденной следствию, в судебном заседании исследованы все вопросы, относящиеся к содействию осужденной следствию, значению такого сотрудничества, а также обстоятельства, характеризующие ее личность.

Обвинительный приговор в отношении фио соответствует требованиям ч. ч. 5 и 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения, с которым она согласилась, суд правильно квалифицировал ее действия по каждому из двух преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Доводы защиты о допущении судом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, ввиду непризнания фио гражданским ответчиком, а потерпевших фио и фио гражданскими истцами, а также ввиду не разъяснения их процессуальных права, связанных с рассмотрением гражданского иска, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе предварительного следствия потерпевшие фио и фио были признаны гражданскими истцами, а фио была признана соответственно гражданским ответчиком в рамках настоящего уголовного дел, повторного признания за ними процессуального статуса не требуется, кроме того, согласно протокола судебного заседания, все процессуальные права сторонам были разъяснены.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности фио, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни её семьи.

При этом суд принял во внимание признание фио своей вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и преклонный возраст, данные о ее поведении после совершения преступления, наличие на иждивении мужа-инвалида, страдающего рядом заболеваний, принесение ею извинений потерпевшим, ее положительные характеристики, наличие грамот и благодарностей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, что на основании ст. 61 УК РФ учел, как обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отметив отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и тщательно проанализировав совокупность сведений о личности виновной, суд, вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, вопреки доводам защиты, пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания и исправление фио возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении ей наказания в виде лишения свободы. Одновременно суд первой инстанции счел возможным не назначать фио дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не установил, приведя мотивы своего решения о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы и указав, что ее исправление без изоляции от общества невозможно.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усмотрел, мотивировав свое решение.

Выводы суда о необходимости назначения фио наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденной в соответствии с нормами действующего уголовного закона. Оснований не согласится с данными выводами судебная коллегия не находит.

Нарушений требований ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающей постановление обвинительного приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, с учетом положений части второй ст. 62 УК РФ, по настоящему делу не допущено.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому с доводами апелляционной жалобы потерпевшей фио о назначении фио несправедливого, излишне мягкого наказания, судебная коллегия согласиться не может, полагая, что суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в счет компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы потерпевшей фио, мотивирован и обоснован, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с принятым решением.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом необоснованно учтено мнение потерпевшей фио, указавшей, что фио злоупотребляя ее доверием, материальный ущерб не возместила и не приняла никаких конкретных действий, чтобы загладить причиненный вред. Данное обстоятельно не может учитываться судом, поскольку расценивается как отягчающее, однако оно не предусмотрено положением ст. 63 УК РФ, в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное фио за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении фио) подлежит снижению.

Также подлежит исключению из резолютивной части приговора указание об оставлении без рассмотрения гражданских исков фио и фио, поскольку суд принял два противоречащих друг другу решения, одновременно в резолютивной части приговора, признав за фио и фио право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального ущерба, передав вопрос об их размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, которое соответствует требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ, исходя из того, что по делу было необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

Иных оснований для изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитника и потерпевшей, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хамовнического районного суда адрес дата в отношении фио изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на мнение потерпевшей фио при назначении наказания фио

Исключить из резолютивной части приговора указание об оставлении без рассмотрения гражданских исков фио и фио

Снизить назначенное фио наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении фио) до дата 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком дата 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: