Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 10-8347/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио,

представителя заявителя - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора наименование организации фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 20 февраля 2018 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение прокурора от 21.05.2009 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя фио и его представителя - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио, действующий в интересах наименование организации, обратился в Хамовнический районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения прокурора фио от 21 мая 2009 года, в части подтверждающей продолжающийся на 21.05.2009 года уголовно-процессуальный статус товара, изъятого у наименование организации, как вещественного доказательства по уголовному делу N 245737.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 20 февраля 2018 года производство по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Полагает, что при принятии решения суд не учел, что речь в обращениях в адрес прокуратуры шла о возвращении денежных средств, полученных от реализации изъятого товара и изъятой бухгалтерской и финансовой документации, а также не учел тех обстоятельств, что согласно обвинительного заключения, денежные средства, полученные от реализации изъятого имущества наименование организации, находились на банковском счете Прокуратуры адрес, при том, что указанное реализованное имущество вещественными доказательствами не являлись и были исключены из перечня доказательств. Автор жалобы утверждает, что несмотря на решение Московского городского суда от 18.12.2017 года, судья незаконно уклонился от принятия решения по конкретному вопросу: является ли обжалуемый отказ заместителя прокурора адрес законным или нет, не проверил доводы заявителя о нарушении прав общества, не дал оценки всем обстоятельствам. По доводам жалобы просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы и изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований законодательства, суд проверяет наличие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ не только по поступившей жалобе, но и тогда, когда по жалобе назначено судебное разбирательство в случае установления новых обстоятельств, свидетельствующих об его отсутствии.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что по состоянию на 21 мая 2009 года у прокурора отсутствовали полномочия по расследованию уголовных дел, он не был уполномочен разрешать вопросы, касающиеся возращения вещественных доказательств в рамках данного дела и не принимал решения по существу доводов обращения.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что по жалобе заявителя фио отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости прекращения производства по жалобе ввиду отсутствия предмета судебного контроля, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы жалобы заявителя о необходимости рассмотрения жалобы по существу нельзя признать состоятельными.

Принятое судом решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства, не затрудняет доступ к правосудию.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 20 февраля 2018 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение прокурора от 21.05.2009 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий фио