Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2018 г. по делу N 10-8419/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В,

при секретаре Волковой Е.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю,

осуждённого Васильева Н.В,

защитника - адвоката Васильева А.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвоката Васильева А.М. и адвоката Веселова А.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года, которым

Васильев Н. В,

*, судимости не имеющего,

осуждён по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. Мера пресечения оставлена прежней, в виде заключения под стражей. Срок наказания Васильеву Н.В. постановлено исчислять с 08 февраля 2018 года, с зачётом времени его содержания под стражей с 23 августа 2017 года по 07 февраля 2018 года включительно.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Изложив существо приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённого Васильева Н.В. и адвоката Васильева А.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда Васильев Н.В. признан виновным совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Васильевым Н.В. совершено в городе Москве, в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.М, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Автор жалобы не согласен с установленным ущербом на сумму * рублей. Считает, что ущерб не подтверждаются материалами уголовного дела. Оценка похищенного имущества специалистами не проводилась, оценка же похищенных ювелирных изделий вообще сделана "на глазок" самим потерпевшим и явно не соответствует реальной стоимости похищенного имущества. Адвокат указывает на то, что похищенное имущество не изъято и не осмотрено. Обращает внимание на, то что согласно закону РФ "О связи" Сим-карта является собственностью оператора связи, а в материалах дела не содержится сведений о компании- владельце и данных абонента. Кроме того, фраза "с находящимися на счету мобильного телефона денежными средствами" является "сленговой", никаких счетов мобильного телефона не существует. Указанный баланс сотового телефона содержит "виртуальные" баллы-эквивалентные, той или иной денежной единице. Считает, что сумма причиненного ущерба подлежит уточнению. Автор жалобы считает, что личность осужденного не исследована в полном объеме, так при назначении приговора не учтено семейное положение осужденного, у которого на иждивении находится престарелый дедушка, а также его положительные характеристика и состояние здоровья осужденного. По мнению защитника наказание, назначенное осужденному Васильеву Н.В. не соответствует, степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, его семейному положению и состоянию здоровья.

Васильев Н.В. ранее не судим, осужден за совершение преступления средней тяжести, судом отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Напротив, судом установлены смягчающие вину обстоятельства, в частности частичное признание вины. Назначенное судом наказание, в виде 2 лет лишения свободы, при указанных в санкции статьи альтернативных наказаниях, чрезмерно сурово. Адвокат, указывает, что суд необоснованно взыскал с осужденного Васильева Н.В. в пользу потерпевшего *. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - * рублей, не признав осужденного гражданским ответчиком - что недопустимо влечет отмену приговора. Просит приговор Бабушкинского районного суда г..Москвы в отношении Васильева Н.В. отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Веселов А.В, также не согласен с приговором суда, считая его слишком суровым и не отвечающим требованиям законности и справедливости, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не отвечающим целям исправления и перевоспитания. Указывает, что сумма ущерба определена со слов потерпевшего. Просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание в виде лишения свободы. Гражданский иск удовлетворить частично, исходя стоимости похищенного телефона в размере * рублей.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб по следующим мотивам.

Утверждения Васильева Н.В. о завладении лишь частью имущества потерпевшего Крестовского В.В. проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как противоречащие материалам дела.

Виновность Васильева Н.В. в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, получивших подробное отражение в приговоре.

Совершение Васильевым Н.В. хищения имущества Крестовского В.В. помимо признательных показаний Васильева Н.В. на стадии предварительного следствия, подтверждается: показаниями потерпевшего Крестовского В.В. и его заявлением в полицию, из которых следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Васильева Николая, который в указанный период времени с 27 на 28 апреля 2017 года, находясь у него в гостях по адресу г.Москва, похитил мобильный телефон" Самсунг", денежные средства и золотые ювелирные изделия, с которым скрылся, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб, 223800 рублей - в значительном размере.

Показания потерпевшего Крестовского В.В. подтверждены им в ходе очных ставок с Васильевым Н.В, которые согласуются с показаниями свидетеля * которая также подтвердила их в ходе очной ставки с Васильевым Н.В, о том, что видела золотые ювелирные изделия у Васильева Н.В, которому она вызывала такси по адресу * по просьбе последнего, протоколом осмотра места происшествия, карточкой происшествия, показаниями свидетелей * о том, что им стало известно о краже имущества их соседа Крестовского В.В, со слов последнего в день происшедшего, показаниями сотрудника полиции свидетеля * об обстоятельствах задержания Васильева Н.В. и другими исследованными судом доказательствами.

Такое содержание доказательств исключает самооговор Васильева Н.В. в совершении преступления.

Иные приведенные в приговоре доказательства не содержат сведений, опровергающих сведения, содержащиеся в изложенных выше доказательствах, напротив согласуются с ними.

Все положенные в основу приговора доказательства судом исследованы в ходе судебного разбирательства и получили оценку в приговоре. Суд привел мотивы, по которым признал эти доказательства допустимыми, достоверными, в совокупности - достаточными для разрешения дела, указал по каким мотивам он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего Крестовского В.В. и свидетелей стороны обвинения, в том числе, в части перечня похищенного имущества, его стоимости, достоверными доказательствами, поскольку поводов для оговора Васильева Н.В. со стороны названных лиц не установлено, их показания на протяжении всего разбирательства по делу последовательны, не противоречивы, не имеют тенденции к утяжелению ответственности Васильева Н.В. и нашли свое объективное подтверждение в иных, полученных по делу, доказательствах.

В соответствии с положениями ст. ст. 74, 78 УПК РФ показания потерпевшего, наряду с другими доказательствами, допускаются в качестве доказательств по уголовному делу. Потерпевший может быть допрошен о любых обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Согласно положениям ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В данном случае, как видно из материалов дела, имущество, похищенное из квартиры потерпевшего *, обнаружено не было, что исключает возможность направления его для проведения экспертного исследования с целью определения стоимости похищенного. При таких обстоятельствах, перечень и стоимость похищенного имущества обоснованно были установлены на основании сведений, сообщенных потерпевшими, показания которого объективно подтверждены исследованными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, в том числе в части перечня и стоимости похищенного у него имущества, а также относительно размера похищенных денежных средств, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все приведенные доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; совокупность доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о виновности Васильева Н.В. в совершении описанного преступления.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции верно установилфактические обстоятельства содеянного осужденным

Не согласиться с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эта оценка основана на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, при этом судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу.

Отсутствие справок о стоимости похищенных золотых ювелирных изделий, как стоимости перечня приобретенного потерпевшим имущества, в том числе с принадлежности к определенному оператору связи, не ставит под сомнение показания потерпевшего *, и не может указывать на их ложность.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом при рассмотрении дела установлены правильно на основании надлежащих доказательств, фактическим обстоятельствам дана правильная правовая оценка, действия Васильева Н.В. верно квалифицированы как преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной оценки, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Наказание осужденному Васильеву Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Следует отметить, что защитниками в жалобах не указано какие именно положительные данные о личности Васильева Н.В. судом не приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что все установленные при рассмотрении дела данные о личности осужденного, обстоятельства, которые подлежали признанию смягчающими наказание Васильева Н.В, получили свою оценку в приговоре, учтены судом при определении вида и размера наказания.

В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым полагает невозможным применение к осужденному Васильеву Н.В. наказания, более мягкого, чем лишение свободы, по каким основаниям исправление виновного возможно только при реальном его отбывании, невозможно применение положений ст. 64, 73 УК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку назначенное наказание отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судом в приговоре обсужден вопрос о возможности изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ и обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, указано на отсутствие оснований для ее изменения.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим Крестовским В.В. в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск, требования предъявлены к Васильеву Н.В.

Согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Нарушений уголовного процессуального закона при разрешении судом гражданского иска, вопреки доводов жалобы стороны защиты, о том, что суд не признал Васильева Н.В. гражданским ответчиком, не установлено.

Согласно протокола судебного заседания (*) требованиям ст. 54 УПК РФ были соблюдены. Васильеву Н.В. разъяснены права и обязанности по заявленному требованию о возмещении причиненного ущерба.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего Крестовского В.В. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, требованиям гражданского законодательства, разрешены на основании норм УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения и подлежат оставлению без удовлетворения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, и оснований для отмены или изменения приговора, по доводам жалоб, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы.

Назначив Васильеву Н.В. наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный - исправительную колонию общего режима, фактически назначив его, однако, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, не указал данное решение в резолютивной части приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, суд апелляционной инстанции назначает Васильеву Н.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года в отношении Васильева Н. В. изменить, направить Васильева Н.В. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, в остальном приговор в отношении Васильева Н.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья А.В. Симаров