Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 10-8434/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В,

судей: Никишиной Н.В, Смолкиной Л.М,

при секретаре Чернявской А.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Головатой С.Е,

осужденного Огай Э.С,

его защитника - адвоката Трофимова А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Огай Э.С. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года, которым

Огай Эдуард Сергеевич, 24 февраля 1990 года рождения, уроженец г. Алматы Республики Казахстан, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющего ребенка 2016 года рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года 00 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Огай Э.С. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 312 сентября 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В, выслушав объяснения осужденного Огай Э.С. и адвоката Трофимова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Головатой С.Е, находившей приговор суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огай Э.С. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им 12 сентября 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Огай Э.С. свою вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Огай Э.С. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находя его несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что суд не мотивировал своей решение о невозможности назначения ему более мягкого виде наказания либо применения положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд не учел влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи. Указывает, что на его иждивении находится малолетний ребенок и неработающая супруга, а также мать-инвалид 1 группы, которые остались без материальной поддержки, поскольку в семье он был единственным кормильцем. Выражает несогласие с тем, что суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства написанную им через несколько дней после задержания явку с повинной, просит признать ее обстоятельством, смягчающим наказание. Обращает внимание на полное признание им вины, активное способствование следствию в раскрытии и расследовании преступления, раскаяние в содеянном, а также на его согласие по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства. Считает, что назначенное ему наказание не соответствует общественной опасности содеянного. Анализируя судебную практику по вопросу назначения наказания за аналогичные преступления, делает вывод, что за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ тем же судом в иных случаях назначается условное наказание. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Титунина Т.В, находя приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Огай Э.С. наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на нее, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается он таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, Огай Э.С. предъявлено обвинение в том, что он в неустановленное время и месте, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта не позднее 19 часов 00 минут 12 сентября 2017 года незаконно приобрел у неустановленного следствием лица для личного употребления без цели дальнейшего сбыта спрессованное вещество в виде брикета массой 96,7 гр, то есть в крупном размере, которое является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), которое он незаконно хранил в автомобиле, на котором передвигался, вплоть до 19 часов 00 минут 12 сентября 2017 года, когда был остановлен сотрудниками полиции и в ходе проведенного осмотра места происшествия на заднем сидении автомобиля было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство.

Исключая диспозитивный признак ч. 2 ст. 228 УК РФ "незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств", суд признал установленной вину Огай Э.С. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в то же время при описании преступного деяния указал только на то, что 12 сентября 2017 года после остановки автомобиля под управлением Огай Э.С, в ходе осмотра автомобиля на его заднем сидении был обнаружен наркотическое средство - гашиш массой 96, 7 гр, то есть в крупном размере которое Огай Э.С. незаконно хранил.

Описав, таким образом, преступное деяние, суд первой инстанции не указал цели, для которых Огай Э.С. незаконно хранил при себе наркотическое средство. В то же время установление данных обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса о виновности осужденного и квалификации его деяния.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку влияют на постановление законного и обоснованного приговора.

С учетом того, что указанные нарушения невозможно устранить при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям и направлением дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного, поскольку они могут быть разрешены при новом рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание тяжесть инкриминируемого Огай Э.С. деяния и данные об его личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимость гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, судебная коллегия считает необходимым оставить в отношении Огай Э.С. ранее избранную меру пресечения, продлив срок его содержания под стражей на 02 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года в отношении Огай Эдуарда Сергеевича отменить.

Уголовное дело в отношении Огай Э.С. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Огай Э.С. оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 июля 2018 года.

Председательствующий:

Судьи: