Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 мая 2018 г. по делу N 10-8439/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио,

защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 09 апреля 2018 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, работавшего до 26 сентября 2016 года в должности Председателя Правления наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, с исчислением срока стражи с момента экстрадиции фио на адрес либо с момента его задержания на адрес.

Изучив материалы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 01 декабря 2016 года в отношении бывшего старшего вице-президента наименование организации фио и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту хищения путем растраты денежных средств Банка.

12 декабря 2017 года в отношении фио вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

30 января 2018 года объявлен розыск обвиняемого фио, поскольку его местонахождение не установлено.

12 марта 2018 года обвиняемый фио объявлен в международный розыск, поскольку скрылся от органа предварительного следствия за пределами Российской Федерации.

16 февраля 2018 года срок предварительного следствия продлен заместителем Председателя СК России до 18 месяцев, то есть до 01 июня 2018 года.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 09 апреля 2018 года в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, с исчислением срока стражи с момента экстрадиции фио на адрес либо с момента его задержания на адрес.

Адвокат фио в апелляционной жалобе называет постановление суда незаконным и подлежащим отмене, ввиду фундаментальных нарушений уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на требования ст. 97, 108 УПК РФ и положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", обращает внимание на нарушение принципа равенства сторон, указывает, что судом не проверена обоснованность выдвинутого противоречивого обвинения, связанного с совершением действий в сфере предпринимательской деятельности, одновременно проигнорированы доводы стороны защиты в этой части. Полагает, что судом оставлены без внимания медицинские документы на фио и доводы стороны защиты о том, что фио выехал за пределы Российской Федерации еще до возбуждения уголовного дела, не скрывался, а следствием представлены искусственно созданные доказательства неявки фио по вызовам. Выражает мнение, что только тяжесть инкриминируемого преступления и факт объявления фио в международный розыск послужили основанием для принятия обжалуемого решения. Утверждает, что судебный акт не содержит мотивов принятого решения, что судом вопреки требованиям закона, не рассмотрен вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не приведены убедительные доводы избрания исключительной меры пресечения. По доводам жалобы просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя Главного следственного управления фио полагает, что судебное решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы называет несостоятельными. Обращает внимание, что судом правильно установлены все значимые для принятия решения обстоятельства. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления последнего в международный розыск ( ч. 5 ст. 108 УПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также характер инкриминируемого преступления и все данные о личности обвиняемого, учитывая, что фио покинул пределы Российской Федерации, от явки к следователю уклоняется, попыток самостоятельной явки в органы следствия не предпринимал, объявлен в международный розыск, у суда первой инстанции имелись обоснованные основания согласиться с доводами следователя, что, находясь на свободе, фио скрылся от органов предварительного следствия, чем препятствует производству по уголовному делу. Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания фио иной более мягкой меры пресечения, поскольку более мягкая мера пресечения, не исключит возможности для обвиняемого совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу, в том числе продолжить скрываться от следствия и суда.

Принимая решение по ходатайству органа следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом, не соглашаясь с доводами защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено ходатайство об избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, возбужденное следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, само ходатайство отвечает требованиям закона, заявлено в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в его обоснование предоставлены необходимые материалы.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований. Суду представлены достаточные данные об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого фио к инкриминируемому деянию, что подтверждается представленными суду копиями материалов уголовного дела.

Как правильно указано судом, инкриминируемое обвиняемому преступление не совершено в сфере предпринимательской деятельности, поскольку его деятельность не отвечала положениям ст. 2 ГК РФ, так как по смыслу действующего законодательства предпринимательская деятельность не может быть основана на незаконном завладении чужим имуществом в корыстных целях, в связи с чем, обстоятельств, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих его содержанию под стражей, не усматривается.

Соглашаясь с решением суда об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могли бы послужить основанием для ее отмены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в связи с чем доводы защиты о нарушении принципа равенства сторон, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 09 апреля 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий фио