Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 мая 2018 г. по делу N 10-8446/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио,

обвиняемого фио, его защитников - адвокатов фио, фио, предоставивших удостоверения и ордера,

обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемой фио, ее защитника - адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер

следователя следственной группы фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых фио и фио, адвокатов фио, фио, фио, фио, фио на постановление Басманного районного суда адрес от 18 апреля 2018 года, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации и Израиля, с высшим образованием, женатого, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 19 июня 2018 года;

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, работающего в должности художественного руководителя театра "Гоголь-центр", зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть до 19 июля 2018 года, с ранее установленными ограничениями и запретами;

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работающего в должности директора театра "им. фио" (адрес), зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 04 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 23 мая 2018 года, с ранее установленными ограничениями и запретами;

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка паспортные данные, работающей директором наименование организации, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 23 суток, то есть до 19 июля 2018 года, с ранее установленными ограничениями и запретами.

Изучив материалы, выслушав выступления обвиняемых фио, фио, фио, защитников - адвокатов фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления обвиняемого фио, адвокатов фио, фио, поддержавших доводы своих жалоб в части отмены постановления Басманного районного суда адрес, мнения прокурора фио, следователя фио, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 мая 2017 года следователем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 июня 2017 года на основании постановления заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации уголовное дело передано для дальнейшего расследования в Главное управление по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации.

18 июля 2017 года уголовное дело N 11702450048000032 соединено с уголовным делом N 11702007706000085, возбужденным в тот же день по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио, фио и фио

03 августа 2017 года указанное уголовное дело соединено с уголовным делом N 11702007706000092, возбужденным в тот же день по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио и иных неустановленных лиц. Соединенным уголовным делам присвоен N 11702450048000032.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, задержаны: фио - 24 мая 2017 года, фио - 19 июня 2017 года, фио - 22 августа 2017 года, фио - 26 октября 2017 года.

20 июня 2017 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 21 июня 2017 года Пресненским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок меры пресечения в виде заключения под стражу фио неоднократно продлевался в установленном законом порядке, 16 января 2018 года продлен до 10 месяцев 00 суток, то есть до 19 апреля 2018 года.

25 мая 2018 года Пресненским районным судом адрес в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений и запретов, 30 мая 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок домашнего ареста фио неоднократно продлевался в установленном законом порядке, 16 января 2018 года продлен до 10 месяцев 26 суток, то есть до 19 апреля 2018 года, с ранее установленными судами первой и апелляционной инстанции ограничениями и запретами.

22 августа 2017 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 23 августа 2017 года в отношении обвиняемого фио Басманным районным судом адрес избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений и запретов.

Срок домашнего ареста фио неоднократно продлевался в установленном законом порядке, 16 января 2018 года продлен до 07 месяцев 28 суток, то есть до 19 апреля 2018 года, с ранее установленными судами первой и апелляционной инстанции ограничениями и запретами.

26 октября 2017 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 27 октября 2017 года в отношении обвиняемой фио Басманным районным судом адрес избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений и запретов.

Срок домашнего ареста фио неоднократно продлевался в установленном законом порядке, 25 декабря 2017 года продлен до 05 месяцев 24 суток, то есть до 19 апреля 2018 года, с ранее установленными судами первой и апелляционной инстанции ограничениями и запретами.

10 января 2018 года фио, фио, фио и фио предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 января 2018 года обвиняемым фио, фио и их защитникам, а 12 января 2018 года обвиняемым фио, фио и их защитникам, объявлено об окончании следственных действий по уголовному делу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 09 апреля 2018 года заместителем Председателя СК России до 14 месяцев 00 суток, то есть до 19 июля 2018 года.

На основании ходатайств следователя, согласованных с и.о. руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Россикой Федерации, 18 апреля 2018 года постановлением Басманного районного суда адрес обвиняемым: фио срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 19 июня 2018 года; фио продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть до 19 июля 2018 года, с ранее установленными ограничениями и запретами; фио продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 04 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 23 мая 2018 года, с ранее установленными ограничениями и запретами; фио продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 23 суток, то есть до 19 июля 2018 года, с ранее установленными ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе обвиняемая фио, считая постановление суда незаконным, необоснованным и несоответствующим материалам дела, указывает, что она не признает свою причастность к какому-либо преступлению, поскольку, работая в Министерстве культуры РФ, добросовестно выполняла свои должностные обязанности, ни с кем, ни в какой преступный сговор не вступала, никаких незаконных денежных средств не получала. Обращает внимание, что в ходе следственных действий дала подробные, последовательные показания, ничего не скрывая, не пыталась скрыться от следствия либо повлиять на свидетелей. Утверждает, что в представленных ей на ознакомление материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, изобличающие ее в преступлении. Указывает, что находясь под домашним арестом, она лишена возможности продолжать свою трудовую и педагогическую деятельность, лишена возможности полноценно заниматься воспитанием своего ребенка. Полагает, что процесс ознакомления с материалами дела может занять длительное время, в связи с чем ее дальнейшее нахождение под указанной мерой пресечения нецелесообразно, сбор доказательств по делу завершен, вследствие чего отсутствуют основания содержания ее в изоляции от общества. По доводам жалобы просит постановление суда отменить, избрать в отношении нее меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Адвокат фио в апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемой фио, называет судебное решение незаконным, необоснованным и несоответствующим материалам уголовного дела и личности обвиняемой. Обращает внимание на отсутствие в материалах, представленных следователем, доказательств обоснованности подозрений причастности фио к какому-либо преступлению, указывает, что последняя добросовестно выполняла свою работу и не имеет отношения к хищениям денежных средств. Указывает, что с учетом данных о личности подзащитной, мера пресечения в виде домашнего ареста, является излишне суровой и несправедливой. Автор жалобы считает необоснованными и ничем не подтвержденными предположения следствия о том, что фио, находясь на свободе, скроется от органов следствия и суда, может вступить в контакт с обвиняемой фио и иными лицами, имеющими отношение к преступной деятельности либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Настаивает, что суд грубо нарушил нормы Конституции РФ, нормы Закона Российской Федерации и нормы международного права. По доводам жалобы просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде залога в сумме сумма.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио считает постановление суда противоправным и подлежащим отмене, ввиду нарушений норм процессуального права, основанных на Конституции РФ. Выражает мнение о грубом нарушении судом сроков рассмотрения ходатайства следователя, о нарушении его (фио) права на своевременное уведомление о дате и времени судебного рассмотрения данного ходатайства. Утверждает, что судом проигнорированы явные противоречия, имеющиеся в ходатайстве следователя, выявленные в ходе судебного разбирательства относительно оснований, которыми было обосновано дальнейшее продление сроков применения столь строгой меры пресечения, так следователь ссылался на необходимость выполнения ряда следственных действий, направленных на завершение расследования, между тем, 10 января 2018 года было объявлено об окончании предварительного следствия и начале выполнения требований ст. 217 УПК РФ, при этом в ходатайстве следствием отмечается отсутствие затягивания ознакомления с материалами дела со стороны обвиняемых. Автор жалобы обращает внимание на ошибочность выводов судьи относительно эффективности следствия и отсутствия волокиты. Настаивает, что судом проигнорировано отсутствие в представленных материалах документов и доказательств, позволяющих прийти к заключению об обоснованности подозрений его (фио) в совершении преступления, а равно намерений скрыться или препятствовать проведению расследования и судопроизводства, кроме того, обращает внимание на отсутствие конкретных фактов и доказательств выводам суда о необходимости применения наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, отмечает, что остальные фигуранты дела находятся под домашним арестом.

Полагает, что выводы суда не основаны на фактических материалах дела и сделаны без учета того, что он работал в организации в 3,5 раза меньше времени, чем все остальные фигуранты по делу, не был ни учредителем, ни руководителем организации, а лишь наемным сотрудником, не распоряжался финансами и не обладал правом банковской подписи, в его обязанности не входило составление и предоставление в государственные организации планов и отчетов. Выражает недоумение по каким причинам к нему не возможно применение меры пресечения в виде домашнего ареста, которая приравнивается по своим запретам и ограничениям к мере пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что судом проигнорированы данные о его личности, заверения Консульства государства Израиль и решения Европейских судов, которые были приобщены в судебном заседании. По доводам жалобы просит изменить решение суда, избрав меру пресечения, не связанную с заключением под стражу: подписку о невыезде, залог, домашний арест.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник фио - адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на необоснованность доводов следствия об особой сложности дела и искусственное создание со стороны следствия видимости сложности дела. Настаивает, что судом не дано оценки грубому нарушению Европейской Конвенции о правах человека, выразившемуся в чрезмерно длительном, ничем не обоснованном, содержании обвиняемого под стражей. Полагает, что судом оставлены без должного внимания: изъятие у фио следственными органами паспорта гражданина Израиля и заграничного паспорта гражданина Российской Федерации, а также официальные заверения посольства государства Израиль в Российской Федерации о том, что никакие новые проездные документы, в том числе паспорт гражданина Израиля, фио не будут выданы без уведомления компетентных органов Российской Федерации. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", автор жалобы указывает на незаконность выводов суда, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, выражает мнение, что судом данный вывод сделан лишь исходя из тяжести обвинения, при этом не были учтены данные о личности фио, его состояние здоровья, возраст, наличие возможности проживания под домашним арестом или иной мерой пресечения по месту постоянной регистрации в адрес, отсутствие конкретных достоверных доказательств, подтверждающих доводы следствия, что обвиняемый, при нахождении на свободе, будет скрываться либо препятствовать следствию. Отмечает, что защита готова внести залог, который будет являться гарантией явки в следственные органы и в суд.

По доводам жалобы просит отменить решение Басманного районного суда адрес, изменить фио меру пресечения, на несвязанную с содержанием под стражей.

Адвокат фио в защиту обвиняемого фио в апелляционной жалобе считает постановление принятым с нарушением уголовно-процессуального закона и необоснованным. Обращает внимание на то обстоятельство, что 12 января 20178 года объявлено об окончании предварительного следствия, вместе с тем, обосновывая законность и необходимость продления срока домашнего ареста, суд сослался на объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить органу уголовного преследования. Указывает на неподтвержденность доводов о возможности оказания обвиняемым давления на участников дела, склонению их к отказу от дачи показаний, то есть воспрепятствованию производства по делу, поскольку все следственные действия завершены, одновременно отмечает отсутствие убедительных доказательств намерений фио скрыться от следствия и суда. Настаивает, что решение суда обоснованно лишь тяжестью инкриминируемого деяния, что противоречит требованиям ст.ст. 14, 107, 108 УПК РФ. По доводам жалобы просит отменить постановление и принять новое судебное решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе защитники фио - адвокаты фио и фио P.M, называя постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, указывают, что судом не правильно оценены представленные следствием материалы и доказательства, вследствие чего выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", отмечают отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, обосновывающих продление применения меры пресечения в виде домашнего ареста, также авторы жалобы выражают сомнение относительно наличия доказательств обоснованности подозрения фио в совершении инкриминируемого преступления, настаивают, что судом не проверено наличие у обвиняемого реальной возможности воспрепятствовать производству по делу, не дана оценка его личности, его поведению, возможностям совершать действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказание давления на участников уголовного судопроизводства.

Утверждают, что судом решение принято исходя из тяжести предъявленного обвинения, которая сама по себе не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения до столь длительного срока, при этом судом оставлены без внимания данные о личности обвиняемого, а также те обстоятельства, что фио, находясь в статусе свидетеля уже после возбуждения уголовного дела, неоднократно заявлял об отсутствии у него желания покидать пределы Российской Федерации, несмотря на наличие вида на жительство в Латвии, ранее избранное в отношении него обязательство о явке к следователю - не нарушал, у него изъяты общегражданский и заграничный паспорта, ходатайство фио, адресованное следователю, о краткосрочном выезде в Германию, было продиктовано лишь необходимостью выполнения трудовых обязательств, а не намерением скрыться, как это ошибочно было расценено следствием. По мнению защиты, доводы следствия о возможности воспрепятствовать расследованию являются ничтожными, поскольку было объявлено об окончании предварительного следствия и начале выполнения требований ст. 217 УПК РФ, вместе с тем данные обстоятельства не получили никакой оценки в судебном решении. Настаивают, что судом не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на другую, не связанную с изоляцией об общества, при том, что фио положительно характеризуется и за него ручаются уважаемые театральные деятели, он не судим, имеет высшее образование, постоянно проживает в Москве по месту регистрации, осуществлял трудовую деятельность. По доводам жалобы просят отменить постановление Басманного районного суда адрес, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с ограничением свободы.

В судебном заседании фио, фио, фио, адвокаты фио, фио, фио доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, обвиняемый фио, его защитники адвокаты фио и фио просили жалобы удовлетворить частично, лишь в части отмены постановления Басманного районного суда адрес в отношении фио, не рассматривая вопрос об избрании иной меры пресечения.

Прокурор фио и следователь фио полагали необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 107 и ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей и домашнего ареста до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судом по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении обвиняемых фио, фио, фио и фио соответствующей меры пресечения, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, оно отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, запрашиваемый срок содержания фио под стражей и срок нахождения фио, фио и фио под домашним арестом не превышает 12-ти месяцев, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, направленных на завершение расследования и направление дела в суд, соответствует сроку предварительного расследования, продленному до 19 июля 2018 года, следовательно, не противоречит требованиям ч.1 ст.109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о доказанности вины, проверена обоснованность подозрения фио, фио, фио и фио в причастности к совершенному преступлению, выводы суда в постановлении основаны на представленных в материалах доказательствах, при этом судом обосновано было отмечено, что преступления, в совершении которых обвиняются фио, фио, фио и фио не относятся к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Как видно из представленных материалов, при продлении срока содержания под стражей в отношении фио и домашнего ареста в отношении фио, фио и фио, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, особую сложность при расследовании настоящего дела, обусловленную расследованием преступления в сфере экономики, совершенного более двух лет назад, объемом следственных материалов, необходимостью допроса большого количества лиц в качестве свидетелей, а также проведением значительного комплекса следственно-оперативных мероприятий и экспертных исследований, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления.

Выводы суда о необходимости продления фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а обвиняемым фио, фио и фио продления срока домашнего ареста и невозможности применения в отношении каждого из них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционных жалоб, мнения защиты и обвиняемых в судебном заседании, в постановлении суда мотивированы не только тяжестью предъявленного каждому из них обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, но и конкретными расследуемыми по делу обстоятельствами, а также наличием по делу указанных в постановлении, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия.

Учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио, фио, фио и фио, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, при этом суду были известны все данные о личности обвиняемых, на которые указывается в апелляционных жалоб и которые в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду они не представлены, его семейное положение, иные данные о личности, также не препятствует содержанию его под стражей.

Срок, на который обвиняемым продлена соответствующая мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио, фио, фио и фио срока содержания под стражей и срока домашнего ареста, вопреки доводам жалоб, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Возложенные на фио, фио и фио запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд первой инстанции, находит постановление суда обоснованным, поскольку оно содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции, вопреки доводам обвиняемых и защиты, рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе и нарушений права на защиту, допущено не было.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств защиты об изменении мер пресечения в отношении каждого из обвиняемых и удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Апелляционная инстанции признает технической ошибкой указание в описательно-мотивировочной части постановления Басманного районного суда адрес от 18 апреля 2018 года, что в отношении обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, как следует из представленных материалов и из постановления суда, в отношении последней в ходе предварительного следствия избиралась и действовала мера пресечения в виде домашнего ареста, с установленными ограничениями и запретами, срок действия которой и был продлен обжалуемым решением. Указанная техническая ошибка не повлияла на правильность выводов суда и не влечет за собой изменения решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть постановления Басманного районного суда о продлении срока домашнего ареста в отношении фио и фио в части срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно уточнить, что фио срок домашнего ареста продлен до 12 (двенадцати) месяцев 00 суток, то есть до 23 мая 2018 года, с ранее установленными ограничениями и запретами, фио срок домашнего ареста продлен до 08 (восьми) месяцев 23 суток, то есть до 19 июля 2018 года, с ранее установленными ограничениями и запретами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 18 апреля 2018 года о продлении срока содержания под домашним арестом фио и фио изменить.

Уточнить, что срок домашнего ареста фио продлен до 12 (двенадцати) месяцев 00 суток, то есть до 23 мая 2018 года, с ранее установленными ограничениями и запретами; срок домашнего ареста фио продлен до 08 (восьми) месяцев 23 суток, то есть до 19 июля 2018 года, с ранее установленными ограничениями и запретами.

В остальной части постановление суда в отношении обвиняемых фио, фио, фио и фио оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых фио и фио, адвокатов фио, фио, фио, фио, фио - без удовлетворения.

Судья фио

1