Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2018 г. по делу N 10-8458/2018

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чирковой Т.А.

судей: Даниловой О.О, Короткова А.Г.

при секретаре Ярцевой И.Г.

с участием:

осужденного Гордеева А.М.

адвоката Мащенко И.К.

прокурора Зайцева И.Г.

потерпевших Зубаерова И.Р, Сениной Т.А, Щёболевой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2018 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гордеева А.М, адвоката Попова А.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года, которым

Гордеев А.М, *****, ранее не судимый;

осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ (за каждое из двадцати шести преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года; по ч.4 ст. 159 УК РФ (за каждое из семнадцати преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Гордееву А.М. постановлено исчислять с 20 ноября 2017 года, с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания его под стражей с *** года

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

За потерпевшими **** признано право на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления осужденного Гордеева А.М, адвоката Мащенко И.К, поддержавших доводы поданных осужденным и его защитой апелляционных жалоб, потерпевших Зубаерова И.Р, Сениной Т.А, Щёболевой Е.П, прокурора Зайцева И.Г, просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордеев А.М. признан виновным в совершении семнадцати эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; он же (Гордеев А.М.) признан виновным в совершении восемнадцати эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; он же (Гордеев А.М.) признан виновным в совершении восьми эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений Гордеев А.М. не признал.

В апелляционных жалобах адвокат Попов А.В. находит постановленный судом первой инстанции приговор необоснованным и подлежащим отмене; полагает, что в действиях Гордеева А.М. нет признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а имеют место гражданско-правовые отношения между ним (Гордеевым А.М.) как руководителем ОАО Финансовый дом "Рублевый" с одной стороны, и потерпевшими, как вкладчиками с другой стороны; ссылается на то, что ОАО Финансовый дом "Рублевый" было организовано в соответствующем закону порядке, отчисляло налоговые выплаты, имело страхование, вело свою деятельность в соответствии с действующим законодательством; считает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства умысел Гордеева А.М. на хищение вложенных в ОАО Финансовый дом "Рублевый" денежных средств подтверждения не нашел; Гордеев А.М. денежные средства вкладчиков ОАО Финансовый дом "Рублевый" себе не присваивал, на свои нужды не тратил, а вкладывал их в одно из направлений деятельности ОАО, а именно в деятельность на фондовом рынке, направленную на извлечение прибыли; считает, что Гордеев А.М. в суде подробно пояснил, куда пошли указанные денежные средства, подкрепив свои слова соответствующими финансовыми документами; считает, что предварительное следствие по делу было проведено поверхностно и с обвинительным уклоном, обвинение в отношении Гордеева А.М. построено лишь на показаниях потерпевших, которые потеряли свои деньги, в связи с чем негативно относились к Гордееву А.М. и не могли дать объективные показания; считает, что судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам и они ошибочно истолкованы как обвинительные, тогда как, по мнению автора жалобы, вина Гордеева А.М. в совершении инкриминированных ему деяний материалами дела не подтверждается; просит приговор суда первой инстанции отменить и вынести в отношении Гордеева А.М. оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах осужденный Гордеев А.М. считает постановленный в отношении него приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, выводы суда имеют существенные противоречия, которые могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого судебного решения; подробно приводя и анализируя исследованные судом доказательства, считает, что указанные в приговоре суммы ущерба, причиненного потерпевшим *** не соответствуют фактическому размеру причиненного им ущерба; ссылается на то, что по делу не была проведена судебная бухгалтерская экспертиза по движению денежных средств потерпевших, в связи с чем суммы причиненного потерпевшим ущерба были установлены судом неправильно, и они не соответствуют фактическому размеру причиненного им ущерба; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им (Гордеевым А.М.) ходатайства о направлении дела на дополнительное расследование; указывает, что он (Гордеев А.М.) никогда не имел умысла на хищение денежных средств потерпевших, то есть вкладчиков ОАО Финансовый дом "Рублевый"; утверждает, что ОАО Финансовый дом "Рублевый" было организовано в соответствующем закону порядке, отчисляло налоговые выплаты, имело страхование, вело свою деятельность в соответствии с действующим законодательством; ссылается на то, что ОАО Финансовый дом "Рублевый" являлось микрофинансовой организацией и вся его деятельность была связана с проведением финансовых операций, в рамках которой ОАО Финансовый дом "Рублевый" осуществляло проведение торговых операций с ценными бумагами на российском фондовом рынке; ссылается на то, что действующим законодательством не запрещено было открывать брокерские счета на своих сотрудников, в данном случае был открыт такой счет на сотрудника *; указывает, что он (Гордеев А.В.), являясь директором компании, единолично осуществляя организационно-распорядительные и

административно-хозяйственные функции, имел полное право распоряжаться полученными от вкладчиков денежными средствами по своему усмотрению; ссылается на то, что * являлся действующим сотрудником компании на должности трейдера и осуществлял все торговые операции с ценными бумагами на российском фондовом рынке, территориально он действительно находился в Республике Удмуртия, однако никакие денежные средства вкладчиков на его счет не переводились, а находились на счетах учредителя ОАО Финансовый дом "Рублевый" Вотинцева А.Н. и сотрудника ОАО Финансовый дом "Рублевый" Сенотрусова О.Ю, о чем он (Гордеев А.М.) и дал показания в суде, которые суд исказил, сделав необоснованные выводы о перечислении денежных средств Максимову Сергею; ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о групповом характере преступлений и об участии в совершении преступлений некоего неустановленного лица, дело в отношении которого было выделено в отдельное производство; указывает, что он (Гордеев А.М.) действительно представлялся Вороновым Сергеем Михайловичем, но только по телефону, осуществляя консультации клиентов, поскольку в компании не было надлежащего специалиста по вопросам микрофинансовой деятельности, а сотрудники колл-центра с этими обязанностями не справлялись в связи с отсутствием нужной квалификации; считает, что суд необоснованно не посчитал начисленные и выплаченные проценты потерпевшим за пользование их заемными средствами, а так же подарочные средства законными, тогда как признал деятельность компании, директором которой он являлся, незаконной, что по мнению автора жалоб, является противоречием, влекущим отмену приговора; ссылается на то, что никогда не имел умысла на хищение денежных средств потерпевших, вместе с тем, поскольку микрофинансовая деятельность является новым финансовым направлением в России, вследствие недостаточности опыта, как у новичков МФО, у них могли быть недостатки, ошибки и недоработки, но все это было допущено не специально и не умышленно;

указывает, что первоначальные операции на фондовом рынке приносили большую прибыль, однако впоследствии, когда в 2014 году финансовый фондовый рынок упал на 84 процента, они ничего не смогли сделать, чтобы исправить финансовое положение ОАО Финансовый дом "Рублевый", однако он (Гордеев А.В.) искренне приносит всем потерпевшим извинения и надеется, что наступит день, когда он сможет возместить всем потерпевшим причиненный им ущерб; ссылается на то, что выводы эксперта, согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы N12/3-27 от 22.02.2017 года, подтверждают факт убытка ООО Финансовый дом "Рублевый" от проведения торговых операций с ценными бумагами на российском фондовом рынке в период кризиса 2013-2105 годов; считает, что по делу так же должны были быть проведены бухгалтерские экспертизы по счетам второй компании ООО Финансовый дом "Рублевый", по счетам учредителя ОАО Финансовый дом "Рублевый" Вотинцева А.Н, по брокерскому счету Бунева А.А, на который так же переводились денежные средства потерпевших, о чем он (Гордеев А.М.) сообщал следователю, но тот почему-то не внес данную информацию в материалы дела, а так же не проведена судебная бухгалтерская экспертиза по работе ОАО Финансовый дом "Рублевый" и ООО Финансовый дом "Рублевый" на фондовом рынке, которая могла бы ответить на вопросы, была ли возможность предотвратить убытки и были ли убытки причинены умышленно; считает, что так же надо было провести судебно-бухгалтерскую экспертизу по микрофинансовой деятельности ОАО Финансовый дом "Рублевый", которая бы смогла ответить на вопросы имело ли право МФО принимать от населения денежные средства под 50-75 процентов годовых, использовать денежные средства вкладчиков для осуществления деятельности с ценными бумагами на российском фондовом рынке, имеет ли право генеральный директор МФО распоряжаться денежными средствами вкладчиков по своему усмотрению; считает, что позиция суда относительно законности деятельности ОАО Финансовый дом "Рублевый" противоречива; находит

необоснованным признание его вины в совершении преступлений с использованием своего служебного положения; считает, что суд необоснованно не признал выплаченные потерпевшим проценты и подарки доходом и не высчитал их из суммы причиненного ущерба; суд не учел, что все заемные средства вкладчиков были застрахованы в страховой компании "Держава"; считает, что не были допрошены ряд свидетелей, показания которых имеют существенное значение для установления истины по делу (бухгалтер ООО Финансовый дом "Рублевый" Бороздина Ю.О, генеральный директор страховой компании "Держава", трейдер ООО Финансовый дом "Рублевый" Максимов С.В, которому он (Гордеев А.В.) якобы передавал денежные средства для инвестирования в рынок ценных бумаг, клиенты ООО Финансовый дом "Рублевый", которым были в полном объеме выплачены все их заемные денежные средства, временный управляющий, назначенный Арбитражным судом г..Москвы для проведения процедуры банкротства в ООО Финансовый дом "Рублевый", эксперт Ступин А.И, проводивший по делу судебную бухгалтерскую экспертизу для уточнения его выводов, которые являются противоречивыми, по мнению автора жалобы, учредитель ООО Финансовый дом "Рублевый" Вотинцев А.Н.); суд не учел, что у него (Гордеева А.В.) вообще ничего нет из материальных приобретений - ни машин, ни домов, ни квартир, ни счетов; компания осуществляла законную деятельность и выводы суда о формальном документообороте являются несостоятельными; суд не учел, что не все потерпевшие согласны с суммами причиненного им ущерба, указанными в материалах дела; суд не учел, что до наступления финансового кризиса в стране ни у одного из вкладчиков не было никаких претензий к ОАО Финансовый дом "Рублевый", а были лишь одни благодарности; суд не учел, что у ОАО Финансовый дом "Рублевый" действовал филиал в г..Самаре; ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного суда РФ, указывает, что общий ущерб потерпевшим по данному уголовному делу составляет особо крупный размер, и образовался он по идентичным договорам,

в связи с чем, считает, что его действия должны быть квалифицированы как единое преступление с указанным квалифицирующим признаком; просит приговор суда первой инстанции отменить и вынести в отношении него (Гордеева А.М.) оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении Гордеева А.М, законным и обоснованным

Выводы суда о виновности Гордеева А.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда:

показаниями потерпевших ***, действующим от имени ОАО Финансовый дом "Рублевый", и передачи принадлежащих им денежных средств в различных суммах, которые впоследствии были ими утрачены в связи с мошенническими действиями Гордеева А.М.; при этом из показаний потерпевших так же следует, что Гордеев А.М. представлялся им менеджером *** и в ходе регулярных телефонных разговоров убеждал их в том, что все денежные средства будут им выплачены, но с задержкой в связи с возникшими у ОАО Финансовый дом "Рублевый" временными финансовыми трудностями;

показаниями свидетелей *** и других, из которых следует, что все денежные средства, поступившие от вкладчиков ОАО Финансовый дом "Рублевый", передавались Гордееву А.М, который сам распоряжался указанными денежными средствами по своему усмотрению;

показаниями свидетеля ***, из которых следует, что акции ОАО Финансовый дом "Рублевый" выпущены не были, реестр акционеров сформирован не был, что свидетельствует о том, что ОАО Финансовый дом "Рублевый" не вело какой-либо финансово-хозяйственной деятельности;

заявлениями потерпевших с просьбой привлечь к уголовной ответственности Гордеева А.М, совершившего в отношении них мошеннические действия; протоколами выемок у потерпевших оригиналов документов: договоров займа, заключенных с ОАО Финансовый дом "Рублевый" в лице генерального директора Гордеева А.М, квитанций к приходному кассовому ордеру, подтверждающих внесение потерпевшими денежных средств в кассу ОАО Финансовый дом "Рублевый", платежными поручениями, и других финансовых документов; постановлениями о приобщении в качестве вещественных доказательств к материалам дела указанных финансовых документов, полученных от потерпевших; заключениями проведенных по делу экспертиз, подтвердивших подлинность подписей Гордеева А.М. в договорах и иных финансовых документах, а так же суммы причиненных потерпевшим ущерба, выводы которых подробно приведены судом в приговоре; протоколами обыска в квартирах по месту фактического проживания Гордеева А.М. в г. Москве и г. Фрязино Московской области, в ходе проведения которых были изъяты документы, электронные файлы, печати ОАО Финансовый дом "Рублевый" и ООО Финансовый дом "Рублевый", а так же иными материалами дела, анализ которым дан в приговоре суда.

В соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает. Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гордеева А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, и отверг доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение мошеннических действий в отношении денежных средств вкладчиков ООО Финансовый дом "Рублевый". При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших, показания которых согласуются с показаниями свидетелей, выводами проведенных по делу экспертиз, а так же с другими, исследованными судом доказательствами по делу, и не вызывают сомнений. Все заявленные осужденным и защитой ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Юридическая квалификация действий Гордеева А.М. по ч.3 ст. 159 УК РФ (за каждое из двадцати шести преступлений) и по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за каждое из семнадцати преступлений) - является правильной.

Совокупность исследованных судом доказательств явилась достаточной для принятия обоснованного решения о том, что Гордеев А.М, действуя в группе лиц по предварительному сговору с другими неустановленными лицами, с использованием своего служебного положения, совершил хищения денежных средств вкладчиков ОАО Финансовый дом "Рублевый" путем мошенничества в значительном, крупном и особо крупном размерах..

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенных Гордеевым А.М. преступлений надлежаще мотивированы судом в приговоре. Суммы ущерба, причиненного каждому из потерпевших, установлены судом верно на основании исследованных им доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре; оснований к изменению сумм ущерба, о чем ставит вопрос осужденный в своей жалобе, судебная коллегия не усматривает, а так же не усматривает оснований для квалификации действий осужденного как единого преступления.

Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием признаков состава каждого преступления, а так же места, времени и способа его совершения изложено в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Доводы осужденного Гордеева А.М. об отсутствии у него умысла на завладение мошенническим путем денежными средствами вкладчиков ОАО Финансовый дом "Рублевый", о наличии между ним и вкладчиками ОАО Финансовый дом "Рублевый" лишь гражданско-правовых отношений, а так же о том, что финансовые средства были утрачены вкладчиками в связи с наступлением финансового кризиса и при отсутствии его (Гордеева А.М.) вины в этом, были тщательно проверены судом в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнуты по основаниям, указанным в приговоре, которые судебная коллегия признает правильными. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что из исследованных судом доказательств следует, что ОАО Финансовый дом "Рублевый" фактически не вело никакой финансово-хозяйственной деятельности, не имело брокерского счёта и денежные средства, поступающие от клиентов, передавались по договорам займа Сенотрусову О.Ю. и Вотинцеву А.И, которые обналичивали указанные денежные средства, после чего передавали их в распоряжение Гордеева А.М, который распоряжался ими по собственному усмотрению, в том числе передавал их неустановленному лицу для инвестирования в рынок ценных бумаг; таким образом Гордеев А.М. не только не выполнил принятые на себя обязательства перед клиентами ОАО Финансовый дом "Рублевый", но направлял денежные средс тва вкладчиков не на цели деятельности организации, а выводил их из собственности ОАО по договорам займа и расходовал на другие нужды, что свидетельствует об умышленном характере завладения им деньгами вкладчиков под предлогом привлечения их в якобы осуществляемую ОАО инвестиционную деятельность.

В связи с тем, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, то обстоятельство, что по делу не проведен ряд следственных действий, в том числе экспертиз, о необходимости проведения которых указывает осужденный в своей жалобе, не свидетельствует о нарушении закона, так как не влияет на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности Гордеева А.М. в совершении преступлений, основанные на доказательствах, содержащих исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по делу; д оводы стороны защиты о неполноте предварительного и судебного следствия судебная коллегия находит несостоятельными, соглашаясь с оценкой, данной судом представленным сторонами доказательств с точки зрения их достаточности для разрешения дела.

Наказание Гордееву А.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности осужденного, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств. В приговоре содержится мотивированный вывод суда об отсутствии оснований для применения к Гордееву А.М. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, который судебная коллегия признает правильным. Назначенный Гордееву А.М. вид и размер наказания отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона являются безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобах не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, признавая данную судом оценку действиям Гордеева А.М. правильной, виновность его в совершении преступлений, за которые он осужден, доказанной, назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению приговора суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Н а основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года в отношении

Гордеева А.М. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: