Апелляционное определение Московского городского суда от 31 мая 2018 г. по делу N 10-8459/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Короткова А.Г, Тарджуманян И.Б,

при секретаре Тришине Д.В,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г,

защитника адвоката Альперовича Л.Э, предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2018 года, осужденного Черкасова А.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Альперовича Л.Э. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года, которым

Черкасов А. М, ***,

осужден по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет, возложены соответствующие обязанности.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав выступления адвоката Альперовича Л.Э, осужденного Черкасова А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Черкасов А.М. признан виновным в совершении кражи, в крупном размере.

Согласно приговору, Черкасов ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, разработал план хищения трактора, его перевозку к месту хранения и последующее получение прибыли от его дальнейшего использования. Реализуя задуманное, Черкасов дал указание неустановленному лицу - водителю автомобиля-эвакуатора погрузить трактор ***, принадлежащего *** и расположенного по адресу: ***, на эвакуатор, после чего переместить его для хранения на стоянку по адресу: ***, что водителем автомобиля-эвакуатора в период времени с ***, и было выполнено. С целью получения прибыли от дальнейшей незаконной эксплуатации похищенного трактора, Черкасов передал его в аренду неосведомленной о его преступных действиях К***й О.В, которая ***, в период времени с ***, находясь по адресу: ***, сотрудникам полиции добровольно выдала похищенный трактор. Черкасов причинил *** ущерб в крупном размере на сумму ***.

В суде Черкасов А.М. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат

Альперович Л.Э. указывает, что он не согласен с приговором, считает его несправедливым и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; Черкасов вину не признал, обвинение основано на предположении; *** является лизингополучателем, трактор был в нерабочем состоянии; *** лизингодатель не обращалось с заявлением о хищении имущества и не признано потерпевшим; в оценке стоимости трактора не учтена стоимость ремонта; корыстная цель не доказана; допускает квалификацию действий Черкасова по ч.1 ст.330 УК РФ; свидетели отрицают передачу каких-либо денег за аренду трактора; подтверждается только факт эвакуации трактора, но участие Черкасова в этом не доказано; просит приговор отменить, Черкасова оправдать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Черкасов А.М, защитник - адвокат Альперович Л.Э. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили их удовлетворить.

Прокурор Зайцев И.Г. полагал, что приговор суда следует оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Черкасова А.М. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах:

- показаниями представителя потерпевшего Б***а Л.А. о том, что у *** для уборки территории есть трактор ***, полученный в лизинг от ***. До *** данный трактор находился на территории школы по адресу: ***, но по требованию администрации школы трактор был перемещен к дому ***, и находился в нерабочем состоянии. Кабина трактора была закрыта на ключ, который хранились в офисе ***. *** узнал, что трактор отсутствует. Сообщение о краже трактора направили ***, поскольку пытались самостоятельно отыскать трактор. Рыночная стоимость похищенного трактора составляет ***, и *** причинен материальный ущерб в крупном размере;

- показаниями представителя потерпевшего *** К***к А.А. о том, что со слов директора ему стало известно о хищении трактора, было написано заявление в правоохранительные органы;

- показаниями свидетелей Х*** М.Б. и К***й О.В. о том, что в октябре *** искали в аренду трактор для уборки территории. Х***а обратилась к Черкасову, который пояснил Х***й, что у него есть трактор ***, который нуждается в ремонте. Они договорились, что Черкасов починит трактор и передаст его в аренду ***, но своего обещания не выполнил. Х***а договорилась с Черкасовым о том, что *** за свой счет отремонтирует трактор, после чего они решат вопрос о заключении договора аренды с Черкасовым. Документов на трактор Черкасов не представил, сказал, что утеряны ключи. Черкасов представлял трактор как свой собственный. Замки для открытия трактора и для его запуска были заменены в сервисе, ремонт закончили в ***. По окончании ремонта К***а и Х***а начали вести с Черкасовым диалог о составлении договора аренды на трактор, для чего необходим был паспорт технического средства (ПТС), подтверждающий право собственности Черкасова на данный трактор. Однако Черкасов передал Х***й только оригинал Акта о принудительном перемещении указанного трактора на специализированную стоянку, и пояснил, что данного документа будет достаточно для эксплуатации трактора. Через непродолжительное время поняли, что Черкасов собственником трактора не является: у него не было от него ключей, документов. Черкасов отказался выплачивать деньги за ремонт трактора. Сумму арендных платежей в месяц он назвал ***. Калинина отказалась ему возвращать трактор, так как у него мог быть собственник, Черкасов примерно *** присылал за ним эвакуатор, однако на территорию сервиса эвакуатор заехать не смог. В дальнейшем К***й удалось узнать, что настоящим собственником трактора является ***, она связалась с представителем данного *** и обратилась в правоохранительные органы;

- показаниями свидетеля К***а А.В. о том, что ***, ему позвонил сотрудник ***, который поинтересовался, забирали ли рабочие *** трактор, проследовав к *** он обнаружил, что трактор отсутствует, сообщил о случившемся *** Б***у Л.А.;

- показаниями свидетеля Р***й С.А. о том, что сотрудником ***, курирующим вопросы *** в период ***, являлся Черкасов А.М, который также являлся членом комиссии по перемещению ***; в *** на специализированную стоянку от ***, где имеется подпись, выполненная от ее имени, она видит впервые, акт она не подписывала;

- показаниями свидетеля К***й М.А. о том, что деятельность по вопросам брошенных и разукомплектованных транспортных средств на территории района ***, курирует Черкасов А.М, который также являлся членом комиссии по перемещению БРТС. В ***, Черкасов попросил ее пересылать на адрес его электронной почты *** фотографии БРТС, выявленных на территории района. По просьбе Черкасова, получив от него фотографии трактора ***, переслала их со своей электронной почты на электронную почту Черкасова А.М.;

- показаниями свидетелей Х***о Д.С. и С***а В.В. о том, что в акте *** о принудительном перемещении БРТС на специализированную стоянку от ***, где имеются подписи, выполненные от их имени, выполнены не ими, данный акт они не подписывали;

- показаниями свидетеля Т***а В.Н. о том, что он затрудняется опознать свои подписи в акте *** о принудительном перемещении БРТС на специализированную стоянку от ***;

- показаниями свидетеля С***а Р.Р. о том, что он обратил внимание на то, что трактор, стоящий у лицея отсутствует. Спустя некоторое время к нему обратились ранее незнакомые граждане, сообщив о том, что они являются собственниками указанного трактора, он посоветовал им обратиться в правоохранительные органы по факту хищения трактора;

- оглашенными показаниями свидетеля Р***о А.Б. о том, что его руководителем является Черкасов А.М. С *** он работает водителем на ***, указания по работе ему дает Черкасов. Весь автотранспорт, который он эвакуировал по указанию Черкасова он доставлял на стоянку по адресу: ***. В *** он увидел на территории стоянки трактор ***, в котором отсутствовал ***;

- показаниями свидетеля Си***а М.А, начальника отдела брошенных и разукомплектованных транспортных средств в ***, о том, что ему известно со слов следователя о хищении трактора, заявка на вывоз которого ему, в том числе от Черкасова А.М, не поступала; сторонние организации для вывоза крупногабаритной техники могут быть привлечены только по инициативе отдела, однако в *** такие организации не привлекались;

- показаниями свидетеля Ч***а С.Ю. о том, что трактор был вывезен, ему стало известно после обращения потерпевшего с заявлением о похищении трактора;

- заявлением представителя потерпевшего Б***а Л.А. в ***,

в котором он просит принять меры к лицу, завладевшему принадлежащим *** трактором ***;

- протоколами осмотра места происшествия,

в гаражном боксе ***, расположенного по адресу: ***, обнаружен трактор ***;

- протоколами выемки,

К***а О.В. добровольно выдала трактор ***, и его осмотра;

- протоколами выемки, представитель потерпевшего Б***в Л.А. добровольно выдал: ***, два ключа к замку зажигания и к замку двери трактора и их осмотра;

- протоколом обыска по адресу: ***, обнаружен мобильный телефон *** и карта памяти с абонентским номером ***;

- протоколом обыска по адресу: ***, в ходе которого обнаружены: распечатка с *** писем с адреса электронной почты *** на адрес электронной почты *** на 4 листах с тремя фотографиями трактора *** с пластиной ***, расположенного на газоне вдоль металлического ограждения;

- протоколом осмотра мобильного телефона "SAMSUNG", распечатки с майл.ру писем с адреса электронной почты *** на адрес электронной почты *** на 4 листах. В телефон вставлена сим-карта "МТС" и карта памяти, с абонентским номером ***. В памяти телефона записаны контакты, в том числе *** и сохранена смс-переписка абонентского номера телефона *** с абонентским номером *** следующего содержания: *** в ***;

- распечаткой с майл.ру писем с адреса электронной почты *** на адрес *** с пластиной ***, расположенного на газоне вдоль металлического ограждения;

- актом *** о принудительном перемещении БРТС на специализированную стоянку от ***, где членами комиссии по обследованию транспортных средств района *** указаны: ***;

- заключение эксперта, записи, расположенные в *** о принудительном перемещении БРТС на специализированную стоянку от ***, выполнены Черкасовым А.М.;

- заключением эксперта, подпись от имени Р***й С.А, в третей строке снизу на 2 листе *** о принудительном перемещении БРТС на специализированную стоянку от ***, выполнена, вероятно, не Р***й С.А, а другим лицом;

- заключением эксперта,

в Акте *** о принудительном перемещении БРТС на специализированную стоянку от ***, на первом листе, в верхнем правом углу, расположена не подпись от имени Т***а В.Н, а оттиск, нанесенный высокой печатью (факсимиле), изготовленной с применением фотополимерной технологии;

- заключением эксперта,

подпись от имени П***ва В.Ю. в шестой строке снизу на втором листе Акта *** о принудительном перемещении БРТС на специализированную стоянку от ***, выполнена не П***м В.Ю, а другим лицом;

- заключением эксперта, остаточная стоимость трактора ***;

- ответом из префектуры ВАО г. Москвы о том, что ответственным за организацию работы по выявлению, временному хранению и утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств на территории района *** назначен главный специалист отдела по вопросам ЖКХ и благоустройства управы района *** Черкасов А.М, являющийся секретарем комиссии по обследованию транспортных средств;

- ответом из ***, за которым в закреплены полномочия по перемещению и хранению БРТС в соответствии с заявками. По состоянию на ***, а также от других структур, не поступало;

- ответом из *** о стоянке временного хранения брошенных и разукомплектованных транспортных средств *** расположена по адресу: ****. Префектурой и управами *** не осуществляются договорные отношения с ***;

- ответом из управы района *** о стоянке по адресу: ***, предназначенная для хранения брошенных и разукомплектованных транспортных средств (БРТС), отсутствует. Управа района *** не имеет договорных отношений с ***;

- ответом из ***, генеральным директором *** значится Б***а М.Н, *** Черкасова А.М.;

- ответом из ***о том, что запросов и иных писем о предоставлении информации о владельце трактора *** не поступало, учет данной техники осуществляется ***;

- ответом из *** о том, что в их адрес запросы, уведомления о предоставлении сведений о владельцах трактора ***, не поступали. Информация о принудительной эвакуации указанного трактора не поступала;

- ответом из *** о том, что обращение от *** в системе электронного документооборота префектуры не зарегистрировано, бланк с *** не использовался;

- справкой об исследовании, остаточная стоимость трактора *** выпуска, на период времени с ***; и другими исследованными судом доказательствами и вещественными доказательствами.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности.

И сследованных доказательств достаточно для вывода суда о виновности Черкасова А.М. в совершенном преступлении.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, судебная коллегия находит несостоятельными, а выводы суда, установленные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств исследованных судом. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого, представителей потерпевших, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, привел мотивы, по которым отверг показания подсудимого Черкасова А.М. о его непричастности к преступлению.

Как следует из материалов дела, показания представителей потерпевших и свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, о заинтересованности кого-либо в исходе дела, в том числе работников полиции, из материалов уголовного дела не усматривается. Оснований для признания показаний представителей потерпевших и свидетелей недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, выводы об этом достаточно подробно и мотивировано изложены в приговоре.

Все ходатайства стороны защиты разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и по ним вынесены мотивированные решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доводы стороны защиты об оценке похищенного имущества Черкасовым А.М, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Причастность Черкасова А.М. к совершенному преступлению нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам жалобы Черкасов А.М. заявил К***й о том, что является собственником трактора, а также писал об этом в сообщениях на телефоне.

Заключением эксперта установлена остаточная стоимость трактора "***.

Вопреки доводам жалобы, стоимость ремонта трактора не влияет на выводы суда о причиненном ущербе, на квалификацию кражи по признаку "крупного размера". *** является лизингополучателем, и фактически владело и распоряжалось трактором, а с *** были финансовые отношения. В этой связи *** было правильно признано потерпевшим.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Черкасова А.М. по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Обоснованность осуждения Черкасова А.М. сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами, а доводы жалобы о том, что обвинение основано на предположении, и не доказана корыстная цель, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, оснований для квалификации действий Черкасова А.М. по ч.1 ст.330 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Крупный размер хищения установлен судом на основе исследованных доказательств.

Последующее решение Черкасова А.М. о передаче в аренду трактора является распоряжением похищенным имуществом, а доводы стороны защиты о том, что свидетели не передали деньги за аренду трактора, не влияют на квалификацию содеянного.

Вопреки доводам жалобы приведенными выше доказательствами установлено хищение Черкасовым А.М. трактора путем эвакуации с места стоянки и распоряжение похищенным имуществом путем передачи трактора Х***й М.Б. и К***й О.В.

При назначении наказания Черкасову А.М. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности, смягчающие обстоятельства, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, оправдание осужденного, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года в отношении

Черкасова А. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: