Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 июня 2018 г. по делу N 10-8559/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е, судей Короткова А.Г, Даниловой О.О,

при секретаре Ярцевой Э.Г,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г,

осужденного Шенкова А.А, защитника адвоката Горошко И.В, представившей удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Горошко И.В, осужденного Шенкова А.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года, которым

Шенков А.А, ***, ранее судимый:

- приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15 февраля 2016 года условно-досрочно на основании ст. 79 УК РФ по постановлению Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 февраля 2016 года;

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 февраля 2016 года от отбывания наказания, назначенного приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 марта 2018 года, засчитано в срок отбывания наказания время содержания под стражей с * по * года и с * года по * года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав выступления осужденного Шенкова А.А, адвоката Горошко И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шенков А.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, организованной группой, в крупном размере.

Преступление совершено в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (дополнениях) осужденный

Шенков А.А, не соглашаясь с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; суд принял во внимание ранее данные свидетелями показания, в суде они их опровергали; с оценкой доказательств не согласен; выводы суда о его виновности не подтверждены; с решениями суда о вещественных доказательствах не согласен; в основу приговора положены доказательства, подлежащие исключению; внесенные исправления в протокол осмотра исказили содержание документа; указанный документ был сфальсифицирован; ходатайство о проверке данного документа экспертом, отклонено; фамилия одного понятого не читаема, и не возможно быть уверенным в месте его проживания, и что он не являлся сотрудником полиции; он не мог лично в суде убедиться в наличии данного человека; с выводами суда об отсутствии замечаний к протоколу осмотра он не согласен, поскольку в этом пункте он подпись не ставил; считает протокол недопустимым доказательством, поскольку точного времени изъятия вещества нет, а указанное время на конверте с веществом не соответствует времени проведения осмотра; в признании недопустимыми доказательствами прослушивания телефонных переговоров отказано; прослушивание переговоров проведено без разрешения суда; выводы суда о его причастности к покушению на сбыт наркотиков в составе организованной группы, судом не доказаны; такой оперативной информации у допрошенных свидетелей оперативных работников не было; в ходе осмотра квартиры он требовал связаться с адвокатом, но ему не позволили; осмотр проводился незаконно, поскольку разрешение суда было выдано 7 отделу ОРЧ УНК ГУ МВД, а осмотр проводился дознавателем; второй понятой являлся сотрудником; просит отменить приговор.

В апелляционных жалобах адвокат

Горошко И.В, не соглашаясь с приговором, считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, осмотр места происшествия проведен неуполномоченным лицом, дознавателем ОМВД *, сотрудники ГУ МВД по г.Москве не стали проводить осмотр, а вызвали сотрудников ОМВД по району "Богородское", которые не имели судебного решения на осмотр квартиры, а разрешения проживающих в ней лиц не было; Шенков был задержан и был лишен права на адвоката, чем нарушено его право на защиту; прослушивание телефонных переговоров с 8 августа по 25 сентября 2016 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку разрешение на прослушивание выдано 26 сентября 2016 года; на другие телефоны не было разрешения на прослушивание и установить их принадлежность невозможно; в ходатайстве Шенкова о проведении фоноскопической экспертизы следователем отказано; приговор списан с обвинительного заключения; просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд.

Прокурор Зайцев И.Г. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения.

Осужденный Шенков А.А, адвокат Горошко И.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Вина осужденного Шенкова А.А. в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает:

- показаниями свидетелей *** - оперуполномоченных 7 отдела 3 ОРЧ УНК ГУ МВД России по г. Москве, о том, что *** ;

- показаниями свидетеля *** в ходе очной ставки, проведенной с Шенковым А.А, в ходе которой он изобличал Шенкова А.А. в совершении преступления;

- показаниями свидетелей *** - оперуполномоченного ОМВД России по району Богородское г.Москвы *** ;

- показаниями свидетеля *** о том, что в ***;

- оглашенными показаниями свидетеля *** о том, что *** ;

- аналогичными показаниями свидетеля ** в ходе очной ставки с Шенковым А.А.;

- показаниями свидетеля **** - оперуполномоченного по особо важным делам 7 отдела 3 ОРЧ УНК ГУ МВД России по г. Москве, о том, что ***;

- рапортом сотрудника 7 отдела 3 ОРЧ УНК ГУ МВД России по г Москве **;

- протоколом досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов ** ;

- постановлением судьи Московского городского суда от 12 октября 2016 года ***;

- протоколом осмотра места происшествия *** ;

- справкой об исследовании ***;

- заключением эксперта *** ;

- заключением эксперта ***;

- протоколом осмотра мобильного телефона ***;

- протоколом осмотра бумажных конвертов белого цвета *** ;

- протоколом осмотра белого бумажного конверта *** ;

- постановлением судьи Московского городского суда от 26.09.2016 года ***;

- постановлением судьи Московского городского суда от 07.10.2016 года ***;

- постановлением судьи Московского городского суда от 26.09.2016 года ***;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющую государственную тайну, и их носителей от ***;

- постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от ***; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. И сследованных доказательств достаточно для вывода суда о виновности Шенкова А.А. в совершении преступления.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, в том числе осужденным, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения, принцип презумпции невиновности подсудимого не нарушен.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, о несоответствии выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств исследованных судом. Вопреки доводам жалоб стороны защиты, суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденного о непричастности к преступлению, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми, оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления, проверялись в ходе предварительного следствия и судом, и отвергнуты как несостоятельные.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг другие доказательства, указав причины по которым отверг показания осужденного Шенкова А.А, признав достоверными его показания на следствии только в части, согласующейся с исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, все противоречия устранены судом, допрошенные судом свидетели подтвердили показания данные ими на предварительном следствии, неустранимые сомнения в виновности Шенкова А.А. отсутствуют.

Материалы ОРМ собраны и закреплены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Вопреки доводам жалоб, умысел на сбыт наркотиков Шенкова А.А, сформировался независимо от действий сотрудников полиции.

Данных об искусственном создании доказательств обвинения в отношении Шенкова А.А. либо их фальсификации сотрудниками полиции либо прокуратуры не установлено.

Вопреки доводам жалоб Шенков А.А, согласно исследованным судом доказательствам, ни в ходе осмотра квартиры, ни в ходе своего задержания не заявлял о предоставлении ему адвоката, и право на защиту Шенкова А.А. не нарушено.

Вопреки доводам жалоб основания для исключения доказательств обвинения отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлено, что протокол осмотра места происшествия от 17 октября 2016 года является допустимым доказательством.

Доступ в жилище Шенкова А.А. по адресу: *** был получен на основании постановления Московского городского суда от 12 октября 2016 года в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", и с которым Шенков А.А. был ознакомлен и расписался. Осмотр жилища проводился надлежащим должностным лицом дознавателем *, с участием эксперта *. В ходе осмотра присутствовали понятые, о чем, вопреки доводам жалоб, подтвердили в суде свидетели ****.

Доводы жалоб о том, что отсутствовал второй понятой, что второй понятой мог быть сотрудником полиции, являются предположением и не основаны на материалах дела.

Эксперт * показала, что все предметы изымались ею в ходе осмотра места происшествия в период с * до * года. Несоответствие указанного периода времени со временем, указанным на конвертах, в которые были упакованы изъятые предметы, обусловлено допущенной ею технической ошибкой, что не влечет недопустимость доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие в протоколе осмотра места происшествия дописки, в графе "получив сообщение" добавлена фраза "о задержании", не является существенным нарушением, влекущим признание данного доказательства недопустимым, и не влечет исключение данного протокола из числа доказательств.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо замечаний к протоколу осмотра, в том числе от Шенкова А.А, не поступило.

В этой связи доводы жалоб о недопустимости протокола осмотра судебная коллегия находит несостоятельными, а протокол осмотра является допустимым доказательством.

Вопреки доводам жалоб в основу обвинения Шенкова А.А. в приговоре положены результаты прослушивания телефонных переговоров, в том числе Шенкова А.А, на которые были получены разрешения суда, и они являются допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам осужденного, принадлежность голоса Шенкова А.А. в разговорах с неустановленным лицом по имени "Дмитрий" установлена в ходе предварительного расследования и судом. Судом верно отмечено, что Шенков при общении с неустановленным лицом, обсуждая сбыт наркотических средств, в беседах приводил такие детали и подробности, как день рождения своей матери и характер своей трудовой деятельности, связанный с беспрепятственным доступом в подъезды домов, которые не могли быть известны на тот момент органам следствия и оперативным сотрудникам.

Выводы суда о причастности Шенкова А.А. к покушению на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, организованной группой, в крупном размере, основаны на исследованных доказательствах, мотивированы судом и являются убедительными. А доводы осужденного о том, что такой информации не было у оперативных работников, опровергаются показаниями сотрудников полиции, осуществляющих оперативное сопровождение и ОРМ.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Шенкова А.А. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, организованной группой, в крупном размере, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Обоснованность осуждения Шенкова А.А, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел наличие малолетнего ребенка, нетрудоспособных в силу возраста и состояния здоровья матери и дочери, хронические заболевания, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал опасный рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения Шенкову А.А. наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб, установленные судом обстоятельства совершения преступления в соответствии со ст.252 УПК РФ изложены судом на основе исследованных доказательствах и предъявленном обвинении.

Вопреки доводам жалоб суд правильно разрешилвопрос о вещественных доказательствах.

Приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, направления дела на новое рассмотрение, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года в отношении

Шенкова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: