Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 июня 2018 г. по делу N 10-8667/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е,

судей Тарджуманян И.Б, Даниловой О.О,

при секретаре Ярцевой Э.Г,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г,

осужденного Гаращенко А,А,,

защитника осужденного Гаращенко А.А. - адвоката Овчинникова Д.В, защитника потерпевшего Шадрина С.А. - адвоката Люосева В.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гаращенко А.А. и его защитника - адвоката Овчинникова Д.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года, которым

Гаращенко А.А, ***, ранее не судимый

осужден за совершение пятидесяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года по каждому из них; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Гаращенко А.А. исчислен с 19 апреля 2018 года.

Мера пресечения Гаращенко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Гаращенко А.А. взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО "СДМ" Шадриным С.А. удовлетворен, с Гаращенко А.А. в пользу ООО "СДМ" взыскан имущественный ущерб, причиненный преступлениями, в размере 6 648 800 рублей, а также расходы на представителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 г. Гарашенко А.А. признан виновным в совершении пятидесяти мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных с использованием своего служебного положения.

Преступления осужденным Гаращенко А.А. совершены в период с ** года по ** года в г. Москве в отношении ООО "СДМ", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с данным судебным решением, осужденный Гаращенко А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая виновность в совершении преступлений, а так же квалификацию содеянного, подробно приводя содержание норм действующего законодательства и правоприменительной практики, ссылаясь на необоснованность принятого судом решения, в части назначенного ему наказания, ставит вопрос о его изменении. Считает, что приговор является чрезмерно суровым. Отмечает, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, положительно характеризуется по месту жительства, прилагал усилия для расследования настоящего уголовного дела. Полагает, что суд необосновано не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное возмещение им причиненного ущерба, посчитав, что он был возмещен частично. На основании изложенного, просит смягчить назначенное наказание.

В своей апелляционной жалобе адвокат Овчинников Д.В, подробно приводя нормы действующего законодательства, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного суда РФ, выражает несогласие с вынесенным судом решением, не оспаривая виновность Гаращенко А.А. в совершении преступлений, а так же квалификацию содеянного, считает, что судом первой инстанции осужденному назначено чрезмерно суровое наказание и просит его смягчить. Указывает, Гаращенко А.А. ранее не судим, в содеянном раскаялся, содействовал следствию, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания его подзащитному не в полной мере были учтены все смягчающие обстоятельства. Считает что суд, при постановлении приговора, не обосновано пришел к выводу об отсутствии доказательств тому что Гаращенко А.А. полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб, признав доказанным лишь частичное его возмещение. Полагает, что судом так же не было учтено, что столь длительное нахождение осужденного в местах лишения свободы негативно скажется на условиях жизни его семьи и состоянии его здоровья. На основании изложенного просит смягчить назначенное Гаращенко А.А. наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный Гаращенко А.А. и его защитник - адвокат Овчинников Д.В, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просили удовлетворить их по существу. В дополнении адвокат Овчинников Д.В. просил также квалифицировать действия Гаращенко А.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как одно преступление.

Защитник потерпевшего - адвокат Люосев В.Н. и прокурор Зайцев И.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили приговор Преображенского районного суда г. Москвы оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре: показаниями представителя потерпевшего ООО "СДМ" **, свидетелей ***, а также письменными материалами дела, вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Гаращенко А.А, как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные по нему представитель потерпевшего и свидетели, постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступлений.

Судебная коллегия так же отмечает, что доказательства, уличающие Гаращенко А.А. в совершении инкриминированных ему деяний, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ дана верная оценка всем собранным по делу доказательствам, как с точки зрения допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для правильного разрешения дела, поскольку суд должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, обоснованно придя к выводу, что вина осужденного Гаращенко А.А. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств: в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц, а также материалами уголовного дела.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Гаращенко А.А. в совершении пятидесяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть пятидесяти мошенничеств, а именно, хищений чужого имущества путем обмана, совершенных с использованием своего служебного положения, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного, и не может согласиться с доводами защитника о необходимости квалификаций действий Гаращенко А.А. как единое продолжаемое преступление.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Гаращенко А.А. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что нарушений прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а так же судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса были следственным органом, а так же судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ. Описание преступных деяний, признанных судом доказанными; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание Гаращенко А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе те, которые изложены в апелляционных жалобах, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с изоляцией от общества, не найдя оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Оснований для смягчения наказания осужденному, судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что объективных доказательств, подтверждающих полное возмещение потерпевшей стороне имущественного вреда со стороны Гаращенко А.А, не имеется, дав надлежащую оценку его доводам, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая исковые требования, заявленные представителем потерпевшего ООО "СДМ" Шадриным С.А. к подсудимому Гаращенко А.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлениями, а также расходов на услуги представителя, суд первой инстанции правомерно их удовлетворил, взыскав с осужденного 6 648 800 рублей и 70 000 рублей.

Признавая приговор в отношении Гаращенко А.А. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года в отношении Гаращенко А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: