Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 июня 2018 г. по делу N 10-8735/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д,

судей Симарова А.В. и Аграровой Е.А,

при секретаре Фокиной А.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И,

защитника - адвоката Токтошева М.С,

осуждённого Анарбекова М,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Токтошева М.С. и осуждённого Анарбекова М. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года, которым

Анарбеков М "данные изъяты", ранее не судимый,

осуждён по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена прежней, в виде заключения под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с 13 марта 2018 года, и зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 февраля 2017 года по 12 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В, изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённого Анарбекова М. и адвоката Токтошева М.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Беспаловой Т.И, возражавшей по доводам жалоб и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Анарбеков М. признан виновным в совершении кражи, тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления Анарбековым М. совершено "данные изъяты" года в городе Москве, в отношении "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Анарбеков М. свою вину признал частично, не отрицая фактические обстоятельства хищения чужого имущества из квартиры, полагал, что имел право зайти в квартиру, т.к. ранее в ней проживал, и за "данные изъяты" года проживание было оплачено.

В апелляционной жалобе защитник Токтошев М.С. выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости наказания по следующим основаниям. Указывает, что Анарбеков М. не отрицая фактические обстоятельства хищения чужого имущества из квартиры, добросовестно полагает, что имел право пользоваться на равных условиях с потерпевшими гражданами, так как у него были такие же устные договоренности, как и у потерпевших с ответственной арендатором квартиры "данные изъяты" Однако, районный суд учел доводы подсудимого не состоятельными, в виду не возможности допроса в судебном заседании ответственного арендатора Маматалиевой Э, с которой у подсудимого были договоренности по использованию жилого помещения. Автор жалобы указывает, что согласно ч. 3 ст. 14 УПК все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом толкуются в пользу обвиняемого, однако районный суд считает полностью доказанным вины и несостоятельным доводов Анарбекова М, исходя только основании показаний потерпевших и собственника квартиры, которые не вели переговоры по пользованию жилым помещением и не давали разрешения на проживание в съемной квартире Анарбекову М, так как он вел переговоры с "данные изъяты" Указанной позиции Анарбеков М, придерживался с первых дней своего задержания, что в свою очередь имеющиеся сомнения не отражены в приговоре суда. Тем самым, имеющиеся сомнения относительно предоставления право пользования жилым помещением не исключены. Кроме этого, суд учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимого и положительных характеристик не нашел оснований для изменения категория преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с которым также не согласны.

Между тем, Анарбеков М, частично признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб причиненный преступлением, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, на момент совершения преступления осуществлял трудовую деятельность, содержал больных родителей пенсионного возраста. Просит приговор суда изменить и принять более снисходительное решение, с изменением категории преступления на менее тяжкий преступление в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Анарбеков М. также считает приговор суда слишком суровым, приводит аналогичные доводы изложенные в жалобе адвоката Токтошова М.С. Цитируя и излагая нормы УПК РФ, обращает внимание, что судом е разрешен вопрос о виде исправительного учреждения. Считает приговор не справедливым. Просит приговор изменить в части квалификации, размера и вида наказания или отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Якушина Т.В. указывает, что

выводы суда о виновности Анарбекова М. в совершении инкриминируемого ему деяния, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд исследовал полностью, всесторонне и дал им надлежащую оценку в их совокупности. Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени

общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, в полном соответствии с законом. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, судом допущено не было, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Анарбекова М. в квалифицированной краже основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевших "данные изъяты" за две недели до кражи, Анарбеков М. и "данные изъяты" съехали с этой квартиры. При этой "данные изъяты" забрала все свои вещи и вернула ключ. Вещей Анарбекова М. в квартире не было. Анарбеков М. не оплачивал аренду, а "данные изъяты" также не заплатила аренду за "данные изъяты" года. После отъезда, Анарбеков М. не имел доступа к квартире.

Вина Анарбекова М. подтверждается также показаниями свидетеля "данные изъяты" оглашенными в судебном заседании, о том, что она сдавала "данные изъяты" в г.Москве "данные изъяты" В ходе устной договоренности, обсуждалось, что запрещается проживание с детьми, мужчинами, то есть она сдавала квартиру только лицам женского пола; письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия по адресу: г.Москва, "данные изъяты", в ходе которого изъяты следы рук, замок, 4 ключа от входной двери, договором найма, справкой о стоимости похищенного; заключением эксперта; вещественными доказательствами, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется.

Из дела видно, что ни у потерпевших, ни у свидетелей обвинения явных оснований для оговора осужденного Анарбекова М. не имелось, и причин критически относиться к показаниям названых лиц судебная коллегия не усматривает.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой, а потому в дополнительной проверке не нуждаются.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст.14 УПК РФ в пользу осужденного Анарбекова М, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Суд, вопреки доводам жалоб, верно установилфактические обстоятельства, при которых осужденным Анарбековым М. было совершено преступление, суд правильно посчитал вину осужденного Анарбекова М. доказанной, дал верную юридическую оценку его действиям и надлежаще мотивировал свои выводы о совершении им преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах стороны защиты, не имеется. Представленные суду первой инстанции доказательства стороны обвинения бесспорно подтверждают незаконность проникновения Анарбекова М. в квартиру потерпевших. Из материалов дела видно и установлено в судебном заседании, что Анарбеков М. проник в квартиру потерпевших без разрешения с их стороны, тайно и при помощи дубликата ключа, оставшегося после его переезда из спорной квартиры. При этом согласно показаний самого Анарбекова М, допрошенного в присутствии защитника, умысел на кражу предшествовал его вторжению, в квартиру.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, несмотря на доводы стороны защиты, приходит к выводу о том, что постановленный в отношении Анарбекова М. приговор является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о несправедливости приговора апелляционная инстанция также находит несостоятельными. Наказание Анарбекову М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного, а также всех известных данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств, в том числе и тех на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Оснований для применения к Анарбекову М. положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в приговоре на этот счет должным образом мотивировал.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Анарбекову М. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учётом тяжести совершённого преступления.

Назначенное Анарбекову М. наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 13 марта 2018 года в отношении

Анарбекова М. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: